Решение № 2-5149/2019 2-5149/2019~М-5082/2019 М-5082/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5149/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-007041-30

Дело № 2-5149/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя 3-го лица ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО9, 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту ФИО7, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. При этом истец ссылается на то, что данным автомобилем пользовался его отец ФИО3 (далее по тексту ФИО5, 3-е лицо), который в июне 2019 года поставил автомобиль на хранение ФИО6 без права пользования, как гарантию возврата взятых в долг денежных средств, без согласия ФИО1.

В настоящее время ФИО7 на связь не выходит, место нахождения автомобиля не известно. В связи с чем, ФИО5 обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки ФИО7 дал объяснения, согласно которым автомобиль он действительно забирал, однако в дальнейшем им распорядился, передав ФИО11, которому на день опроса местонахождение автомобиля так же известно не было. На момент передачи автомобиля ФИО6 его рыночная стоимость составила 3 500 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд в размере 25 700 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО КБЭР «Банк Казани», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN № находится в залоге у Банка, на него обращено взыскание вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

3-е лицо ФИО5, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, требования поддержал, указав, что истец ФИО2 является его сыном. Сын передал ему автомобиль в пользование, включив в страховой полис обязательного страхования.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа, оформленный распиской, с ФИО6, на основании которого последний передал в долг ФИО5 700 000 рублей с обязательством возврата 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно передал ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, в качестве гарантии возврата долга по договору займа, чтобы ФИО7 был спокоен. Вместе с автомашиной ФИО5 передал ФИО6 ключи от нее и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако вернуть денежные средства в срок ФИО5 не смог в связи с возникшими финансовыми трудностями. До настоящего времени долг перед ФИО6 не погашен. Также ФИО5 указал, что передача автомобиля ФИО6 была согласована им с сыном, который был не против, поскольку у сына в пользовании находился свой автомобиль, на котором он передвигался.

Ответчик ФИО7 в судебное заседания дважды не являлся о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.21), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.27,70).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела установлено:

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО12 автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № стоимостью 2 500 000 рублей (л.д.59). ФИО1 приобретенное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № ОТН и РАС ГИБДД МВД по <адрес> с сохранением государственных регистрационных знаков (л.д.41), получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 58 № (л.д.14), внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства (л.д.73).

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, а также 3-е лицо ФИО5 пояснили в судебном заседании, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО5, который был включен в страховой полис обязательного страхования (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО7 передал в долг ФИО5 денежные средства в сумме 700 000 рублей с обязательством возврата 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривал заключение данного договора займа, также подтвердил, что до настоящего времени долг по расписке перед ФИО10 им не погашен. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора займа он добровольно передал ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Вместе с автомашиной ФИО5 передал ФИО6 ключи от нее и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также ФИО3 указал, что передача автомобиля ФИО6 была согласована им с сыном - ФИО1, который был не против, поскольку у сына в пользовании находился свой автомобиль, на котором он передвигался. Однако вернуть денежные средства в срок ФИО5 не смог в связи с возникшими финансовыми трудностями.

ФИО5 обратился с заявлением с ОП № «Танкодром» УМВД России по <адрес> об оказании содействия в возврате автомобиля, который был передан ФИО6.

В рамках проведенной проверки ФИО10 были даны следующие объяснения (л.д.10) о том, что между ним и ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской, на 700 000 руб. По устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ему автомобиль марки BMW 750LI xDrive, год выпуска 2015 для полного распоряжения в случае невозврата денежных средств по договору займа. В установленный распиской срок ФИО5 денежные средства не вернул, на связь перестал выходить. В связи с чем, он передал автомобиль ФИО11 и ФИО13 Радику, которые обещали оказать содействие в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № «Япеева» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.11а-12).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 595 669 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 13 627 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 246 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN №, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40).

В рамках исполнения решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В исковых требованиях истцом ФИО1 ставится вопрос о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., при этом доказательств получения ФИО6 от ФИО1 денежных средств в указанном размере не представлено суду. Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости транспортно средства, она определена в диапазоне округленно: 3 100 000 рублей – 4 400 000 рублей (л.д.15).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 автомобиль передал ФИО6 добровольно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, вместе с ключами и свидетельство о регистрации транспортного средства. Установлено, что обязательства по возврату денежных средств, полученных по расписке, до настоящего времени не исполнены. Передача автомобиля ФИО6 была согласована ФИО5 с сыном - ФИО1. Более того, в настоящее время по решению суда на автомашину обращено взыскание в пользу ООО КБЭР «Банк Казани», которые являются взыскателями по исполнительному листу.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная им к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 3 500 000 рублей является суммой неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В силу п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В ходе судебного разбирательства истцу были разъяснены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Добровольная передача ответчику имущества – автомобиля в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору займа, не является достаточным доказательством для достоверного вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей, а также что нарушение имущественных прав истца имело такой характер, что требуется судебная защита именно путем взыскания неосновательного обогащения.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО6 в сумме 25 700 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко