Решение № 2А-2-189/2019 2А-2-189/2019~М-2-186/2019 М-2-186/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2А-2-189/2019

Мотивированное
решение 24.09.2019

№
№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М.,

при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № по Свердловской области обратилась в суд административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 3722 рубля и пени 54,41 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что инспекцией исчислен и предъявлен ФИО1 налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 3722 рубля. Вследствие нарушения срока уплаты налога начислены пени по налогу на имущество 54,41 руб. Налогоплательщику заказным письмом по почте выслано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объекта налогообложения и расчета предъявленного налога с предложением произвести уплату налога. Налогоплательщику заказным письмом по почте направлено требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи заявления суммы налога и пени не уплачены. Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка № Красноуфимского судебного района судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен.

МРИ ФНС России № по Свердловской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, на заявленных требованиях настаивала, не возражала на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала, суду показала, что своевременно не оплатила, т.к. не было квитанций. На сегодняшний день все оплачено, квитанции имеются.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что объектами налогообложения является:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административному ответчику заказным письмом по почте выслано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием объектов налогообложения и расчета предъявленного налога за ДД.ММ.ГГГГ год с предложением произвести уплату налога до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени определены как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплачивать в случае не уплаты причитающихся сумм налогов и сборов. Сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В следствие нарушения срока уплаты налогов, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 54 рубля 41 копейка.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом административному ответчику направлялось требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование МРИ ФНС России № по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев с момент истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В тоже время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

В данном случае налоговым органом срок обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании административным ответчиком ФИО1 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3722 рубля и пени 54,41 рубля предъявленных к оплате по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные административным истцом, исполнены в полном объеме, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Также в соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что административные исковые требования были добровольно исполнены административным ответчиком после принятия административного искового заявления к производству суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход государства государственную пошлину в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения в печатном виде принята в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.М. Байдин