Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-3049/2017 М-3049/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 29 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, а именно просят: разделить в натуре индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> общей площадью 98,4 кв.м., выделив в собственность истцов следующие помещения: лит.А-помещение № 1 общей площадью 18.50 кв.м., назначение жилое, жилое помещение № 4, общей площадью 12.90 кв.м., лит.А1- жилое помещение № 5 общей площадью 10.80 кв.м., помещение № 6 общей площадью 9.50 кв.м., назначение кухня; в собственность ответчика выделить в лит.А – жилое помещение № 2 общей площадью 17.40 кв.м., жилое помещение № 3 общей площадью 12.80 кв.м., в лит.А2 – жилое помещение № 7 общей площадью 11,80 кв.м., в лит.А3- помещение № 8 общей площадью 4,70, назначение кухня, коридор. Разделить в натуре земельный участок по адресу: г.<адрес> а именно: выделить в собственность истцов земельный участок площадью 354 кв.м., кадастровый номер № по 1\3 доли каждому; выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 329 кв.м., кадастровый номер № Также просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18015,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 25 000,00 рублей, в пользу ФИО3 расходы за получение выписок из ЕГРП в размере 660,00 рублей.

Обращение в суд мотивировано тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Так, ФИО1 принадлежит 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО3 -18/100 долей, ФИО2 – 18/100 долей, ФИО4 -47/100 долей. Земельный участок принадлежит истцам по 1\3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 владеет 3\6 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Фактически жилой дом изначально строился для проживания 2-х семей, имеет два отдельных входа, стороны пользуются изолированными жилыми помещениями. Земельный участок разделен забором, имеет 2 различных кадастровых номера, спора о границах не имеется. В добровольном порядке произвести раздел имущества не представилось возможным. Варианты раздела жилого дома и земельного участка определены специалистами.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истица ФИО3 суду пояснила, что дом построен на 2 половины, каждая из которых имеет отдельный вход, земельный участок перегорожен забором. Фактически сложился порядок пользования домом и землей по заявленным требованиям. Земельный участок находится в общей долевой собственности, несмотря на различные кадастровые номера и определение площади.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители ответчицы ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что выдел доли не возможен, в связи с отсутствием согласия залогодержателя ПАО Сбербанк России, из заявленных требований не представляется возможным установить статус выделенных жилых помещений, земельные участки индивидуализированы, имеют свои уникальные характеристики: кадастровый номер, размер площади, в связи с чем необходимости в их разделе не усматривается.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Тюменской области, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО1 принадлежит 17/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.<адрес> ФИО3 -18/100 долей, ФИО2 – 18/100 долей, ФИО4 -47/100 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.46-48), кадастровым паспортом дома (л.д.53-55), выписками из ЕГРП (л.д.58-60).

Земельный участок по адресу: г.<адрес> также находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 354 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.49-51, 57), ФИО4 владеет 3/6 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 329 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.61).

Имущество, принадлежащее ФИО4, имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России, что отражено в выписках ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно –жилого дома и земельного участка, или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто, что подтверждается перепиской сторон (65,66).

Как следует из технического паспорта, кадастрового паспорта домовладение по адресу: г.<адрес> общей площадью 98,40 кв.м., в том числе, жилой площадью 84.20 кв.м., включает в себя лит.А, состоящий из 4х жилых помещений, общей площадью 61.60 кв.м., лит.А1, состоящий из жилой комнаты площадью 10.80 кв.м. и кухни площадью 9.50 кв.м., лит.А2, состоящего из одного жилого помещения площадью 11.80 кв.м., лит.А3, состоящего из кухни-коридора площадью 4.70 кв.м.(9-41).

Заключением эксперта № № от <адрес> выполненного экспертом ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: г.<адрес> общей площадью 98.4 (литеры А,А1,А2,А3- по обозначению технического паспорта здания от 27.03.2007г.) технически возможно разделить в натуре на две части (на две квартиры ФИО1, ФИО2 ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. В собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 рекомендовано выделить следующие помещения: Литера А: помещение № 1 общей площадью 18.50 кв.м., назначение – жилое, помещение № 4 общей площадью 12.90 кв.м. назначение – жилое.; Литера А1: жилое помещение № 5 общей площадью 10.80 кв.м., помещение № 6 общей площадью 9.50 кв.м., назначение кухня. В собственность ФИО4 рекомендовано выделить следующие помещения: лит.А – жилое помещение № 2 общей площадью 17.40 кв.м., жилое помещение № 3 общей площадью 12.80 кв.м.; лит.А2 – жилое помещение № 7 общей площадью 11,80 кв.м., в лит.А3- помещение № 8 общей площадью 4,70, назначение кухня, коридор. В обоснование предложенного варианта раздела жилого дома эксперт указывает, что индивидуальный одноэтажный жилой дом был выстроен в 1950 году и неоднократно был реконструирован в последующие годы как состоящий из 2 самостоятельных, структурно обособленных, изолированных, с отдельным наружным входом, квартиры для постоянного проживания людей, учтены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие сторонам. При разделе в натуре жилого дома не возникнут причинение несоразмерного ущерба имуществу, существенное ухудшение технического состояния жилого дома. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> технически возможно разделить в натуре на две части между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. В собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 рекомендовано выделить земельный участок площадью 354 кв.м., кадастровый номер № по 1\3 доли каждому; в собственность ФИО4 - земельный участок площадью 329 кв.м., кадастровый номер № для осуществления рекомендуемого варианта раздела в натуре земельного участка не требуется проведение изменений в фактическом пользовании земельного участка, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (л.д.72-160).

Заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением по указанному адресу, так стороны фактически пользуются жилыми помещениями и земельными участками по варианту, предложенному экспертом.

При предложенном истцами варианте раздела жилого дома в натуре им в собственность выделяются жилые помещения общей площадью 42.2 кв.м., ответчику – 42,00 кв.м., при том, что истцам принадлежит в праве общей долевой собственности на жилой дом 53/100 долей, а ответчику – 47/100.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при указанном экспертом варианте выдела долей дома баланс интересов всех сторон спора не нарушается, в связи с чем исковые требования надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Вместе с тем, представитель третьего лиц ПАО Сбербанк России, являющееся залогодержателем спорного жилого дома и земельного участка, несогласие с разделом дома и земельного участка в натуре не выразило, доводы представителей ответчика в данной части голословны.

Определение статуса выделяемых жилых помещений не является предметом возникшего между сторонами спора.

Иные доводы представителей ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на законе и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 06.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 06.02.2017 (л.д.67-69), расходы по уплате государственной пошлины в размере 18015,00 рублей (л.д.4,5), расходы за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.12.2017 (л.д.71). ФИО3 понесла расходы в размере 660,00 рублей за предоставление выписок из ЕГРП (л.д.70).

Суд считает возможным в силу указанных норм закона, а также обоснованности несения расходов, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18015,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей, в пользу ФИО3 расходы в размере 660,00 рублей за предоставление выписок из ЕГРП.

Руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Разделить в натуре индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> общей площадью 98,4 кв.м., выделив в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 следующие помещения: лит.А-помещение № 1 общей площадью 18.50 кв.м., назначение жилое, жилое помещение № 4, общей площадью 12.90 кв.м., лит.А1- жилое помещение № 5 общей площадью 10.80 кв.м., помещение № 6 общей площадью 9.50 кв.м., назначение кухня; в собственность к ФИО4 выделить в лит.А – жилое помещение № 2 общей площадью 17.40 кв.м., жилое помещение № 3 общей площадью 12.80 кв.м., в лит.А2 – жилое помещение № 7 общей площадью 11,80 кв.м., в лит.А3- помещение № 8 общей площадью 4,70, назначение кухня, коридор.

Разделить в натуре земельный участок по адресу: г.<адрес> а именно: выделить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 354 кв.м., кадастровый номер № по 1\3 доли каждому; выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 329 кв.м., кадастровый номер №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18015,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей, в пользу ФИО3 расходы в размере 660,00 рублей за предоставление выписок из ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И.Федорова