Решение № 2-932/2025 2-932/2025~М-796/2025 М-796/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-932/2025

дело № 2-932/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002057-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 ноября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Номос-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ZР_TU3_9985471. В соответствии с заключением с кредитным договором сумма предоставленного кредита <данные изъяты> рублей.

Клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с действующими Правилами, Договором КБО, Тарифами, а также к моменту исчисления срока действия Договора КБО полностью погасить всю имеющуюся перед банком задолженность.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № ZР_TU3_9985471 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с должника ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № ZР_TU3_9985471, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил требования, просил суд взыскать с должника ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № ZР_TU3_9985471, образовавшуюся по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 87).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «БМ-Банк» (л.д.65).

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект», будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске, так как указанная задолженность у него взыскана в судебном порядке, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Треть лицо АО «БМ-Банк» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 на основании Анкеты-заявления на получение кредита наличными, заключён кредитный договор № ZР_TU3_9985471 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,9 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 40-42).

ОАО «НОМОС-БАНК» был реорганизован в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие», все условия действующих кредитных договоров клиентов ОАО «НОМОС-БАНК» сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № ZР_TU3_9985471 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № ZР_TU3_9985471 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было прекращено в связи с полным исполнением исполнительного документа, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом государственной пошлины) были выплачены должником ФИО1 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, на момент уступки прав требований – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору в сумме основного долга была выплачена заемщиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду не представлено надлежащих доказательств невыплаты ответчиком банку суммы основного долга по кредитному договору до перехода права требования к истцу.

Кроме того, стороной ответчика по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из условий кредитного договора № ZР_TU3_9985471 от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что возращение денежных средств заемщиком предусмотрено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Таким образом, истцу стало известно о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга банк ПАО ФК «Открытие» обратился в январе 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. только в сумме основного долга, за взысканием процентов не обращался.

Следовательно, сроки исковой давности по процентам банка истекли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора об уступке прав требований – ДД.ММ.ГГГГ. Поступление мировому судье заявления о вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на данные сроки не влияет, т.к. во-первых сроки исковой давности по процентам исчисляются самостоятельно, во-вторых с момента вынесения данного судебного приказа и до подачи данного иска в суд прошло более трех лет.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ), а оплата ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в принудительном порядке по судебному приказу, не свидетельствует о признании им долга.

Обращение банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место уже после истечения срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Более того, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору – истцу по делу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали.

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Анализ условий кредитного договора № ZР_TU3_9985471 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в данном договоре, заключенном между ОАО «НОМОС-БАНК» (после реорганизации – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 не содержится прямого указания на возможность без согласия ответчика передать права требования иному лицу.

Как следует из п. 3.2.4 данного договора: «В ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в настоящем договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений».

Таким образом, из дословного трактования указанного условия Договора очевидно, что Договор не содержит условий о возможности уступки прав третьим лицам.

Иных документов, содержащих условие о возможной уступке права требования банком третьим лицам истцом не предоставлено.

Судом также с Интернет ресурса исследована выкопировка Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лица потребительских кредитов на момент кредитования ответчиком.

Исходя из содержания данного документа право цессии по кредитному договору, заключенному ответчиком с данным банком в 2012 году также не имеется.

Учитывая, что право на уступку права требования при заключении договора согласовано не было, личность кредитора для заемщика - физического лица, имеет существенное значение.

Соответственно, Банк на момент заключения со ФИО1 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом передачи права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из вышеизложенных оснований.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № ZР_TU3_9985471 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК» по процентам в сумме <данные изъяты> копейки, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек из бюджета Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.