Решение № 2-969/2018 2-969/2018~М-799/2018 М-799/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-969/2018

Дело № 2-969/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Двойновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица ранее являлась председателем ЖСК «Василек», который осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Кроме того, истица является собственником квартиры № по указанному адресу, а ответчик собственником квартиры №.

В период работы в ЖСК «Василек» со стороны ответчика неоднократно поступали недовольства, оскорбления в ее адрес, в том числе на общих собраниях собственников жилого дома, в силу личной неприязни.

Считая свои права нарушенными, истица просила признать не соответствующими действительности и порочащими мои честь, достоинство и деловую репутацию высказывания в ее в адрес ФИО2, а именно: <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, поскольку они построены на клевете.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из пояснений сторон, ФИО3 и ФИО2 проживают в доме <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ЖСК «Василек».

ФИО1 являлась председателем, а ФИО2 входила в состав правления ЖСК «Василек».

В силу сложившихся неприязненных отношений, ФИО2 допускала высказывания в адрес ФИО3: <данные изъяты>

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. А.Б., являющаяся дочерью К. Т.П. пояснила, что ответчик ФИО2 ведет себя неудовлетворительно, очень агрессивно, провокационно по отношению к ФИО1 Указала, что ответчик в подъезде дома <адрес>, где проживает истица с семьей, допускала высказывания на повышенных тонах о том, что ее мать <данные изъяты>. Аналогичные высказывания в отношении ее матери ФИО2 допускала на общих собраниях у подъезда, в частности, <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Т. Л.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № указанного дома на протяжении длительного времени. Указала, что ФИО1 являлась председателем, а ФИО2 входила в состав правления ЖСК «Василек». В 2017 году летом ФИО2, находясь в подъезде их дома, кричала в адрес истицы, что она <данные изъяты> Относительно того, что ФИО1 <данные изъяты> ответчик неоднократно упоминала на общих собраниях, на которых присутствовала она и собственники квартир.

Факт распространения сведений ответчиком ФИО2 <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств нарушения истицей действующего законодательства в суд при разрешении спора представлено не было.

При этом суд считает необходимым отметить, что сведения о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истицы со стороны ответчика, а именно: <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания в ее в адрес <данные изъяты> распространенные ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова