Решение № 2А-806/2021 2А-806/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-806/2021

Дело № 2а-806/2021

(№47RS0011-01-2021-000038-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюпредставителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к административным ответчикам МИФНС № 8 по Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании незаконным требования уплаты налога с доходов физического лица за 2019 год в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 43106 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением кМИФНС № 8 по Ленинградской области о признании незаконным требования уплаты налога с доходов физического лица за 2019 год в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 43106 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что21.10.2020 года административному истцу, МИФНС № 8 по Ленинградской области было выдано Уведомление за №19428976 на уплату налога с дохода физических лиц, что к Уведомлениюприлагались само уведомление, без квитанции об оплате, с наименованием платежа «Налог на доходы физических лиц» на сумму в 43106 рублей., что указанное уведомление составлено с нарушением требований п.1 Приказа № САЭ-3-04/440@ от 27 июля 2004 года Министерства РФ по налогам исборам и приложения к нему. Отмечает, что в уведомлении содержится расчет налога на доходыфизических лиц, не удержанного налоговым агентом. Отмечает, что налоговым агентом указан ОАО «Автоваз», что доказательств получения вменяемого административному истцу дохода, облагаемого налогом, административный ответчик не представил, источник полученной информации не указан, расчет облагаемой налоговой базы с коэффициентом взыскания не произведен.

Указанное административное исковое заявление принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

На основании ст. 47 КАС РФк участию в деле в качестве заинтересованного лицапривлечено ОАО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель- ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС № 8 по Ленинградской области– Суравицкая Т.Ф., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

На основании положений ст. 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «АВТОВАЗ» и АО «Прагматика Лада» о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.08.2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.06.2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований, с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 19.10.2018 года по 29.11.2018 года в размере 265.270,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66.317,50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.08.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.10.2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.06.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.07.2019 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.10.2020 года оставлены без изменения.

Согласно Налоговому Уведомлению № 19428976от 03.08.2020 года ФИО1 выставлен транспортный налог в размере 7.283,00 рубля и налог на доходы с физических лиц в размере 43.106,00 рублей.

Из ответа на запрос суда из Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области усматривается, что в отношении АО «АВТОВАЗ»(ИНН <***>, КПП 632001001) при проведении камеральной налоговой проверки отчетности по форме 6-НДФЛ, нарушений не установлено. Решений с доначислением сумм налогов не выносилось.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 23129682 от 04.02.2020 года, предоставленной налоговым агентом ОАО «Автоваз» ФИО1 получен доход в сумме 331.587,50 рублей, при этом сумма налога, не удержанная налоговым агентом составляет 43.106,00 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным из МИФНС № 8 по Ленинградской области, ФИО1 состоит в налоговом учете с 13.09.2016 года, что налоговым агентом ООО «Автоваз» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в МИФНС № 2 по Самарской области представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 23129685 от 04.02.2020 года, в соответствии с которой сумма дохода составила 331.587,50 рублей (код дохода 2301 «суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом – 43.106,00 рублей. На основании вышеуказанных сведений, МИФНС России №8 по Ленинградской области было выставлено налоговое уведомление № 19428976 от 03.08.2020 года со сроком уплаты в соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ.

МИФНС России №8 по Ленинградской области считает, что направила налоговое уведомление на основании сведений, полученных от налогового агента, осуществившего в пользу ФИО1 соответствующие выплаты, что указанное уведомление носит информационный характер, отвечает нормам действующего законодательства, содержит все обязательные реквизиты и разделы, сформировано по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.09.2016№ ММВ-7-11/477@ «Об утверждении формы налогового уведомления».

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Формирование налоговых уведомлений производится в соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, предоставленных в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами в налоговые органы РФ.

Справка 2-НДФЛ формируется налоговым агентом на основании документов, свидетельствующих фактическую выплату дохода физическому лицу в течение года.

Возложение обязанности на налоговые органы об осуществлении проверки представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Довод представителя административного истца о том, что налоговое уведомление составлено с нарушением требований п.1 Приказа № САЭ-3-04/440@ от 27 июля 2004 года Министерства РФ является необоснованным, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 22.06.2020 № 114н, вступившего в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования.

Кроме того, налоговое уведомление № 19428976 от 03.08.2020 годасформировано по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@ «Об утверждении формы налогового уведомления» в редакции, действующей на день составления уведомления.

Довод представителя административного истца о том, что налоговый орган не имел законных оснований для выставления данного уведомления, поскольку указанная сумма является суммой взысканной решением суда по спору о защите прав потребителей является необоснованным, поскольку согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

При этом, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная ОАО «Автоваз» К.В.АБ. по спору о защите прав потребителей в случае нарушения прав ФИО1, и сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Следует учесть, что перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда, в статье 217 НК РФ не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административный истец обжалует действие (бездействие)МИФНС России №8 по Ленинградской области связанное с начислением налога на доходы с физических лицза 2019 год – налоговое уведомление№ 19428976 от 03.08.2020 года в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 43106 рублей.

Следует отметить, что налоговое уведомление не является ненормативным правовым актом, а носит информационный характер.

Сведения,предоставленные представителем административного истца о подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на действия МИФНС России №8 по Ленинградской области, указывают на обращение с данной жалобой 09.06.2021 года.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным из Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в период с 03.08.2020 года (день выдачи оспариваемого налогового уведомления) по 12.01.2021 года (день подачи административного искового заявления)жалобы от ФИО1 не поступали.

Согласно ответу на запрос жалоба на действия МИФНС России №8 по Ленинградской области поступила 15.06.2021 года.

Таким образом, административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при подачи данного административного иска.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается уведомлениеМИФНС России №8 по Ленинградской области№ 19428976 от 03.08.2020 года.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Однако административный истец обратился в суд с административным иском лишь 12.01.2021 года, при этом административным истцом не заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в судоб оспаривании уведомленияМИФНС России №8 по Ленинградской области№ 19428976 от 03.08.2020 года.

МИФНС России №8 по Ленинградской областивыставило уведомление № 19428976 от 03.08.2020 года на основании сведений,полученных от налогового агентаОАО «Автоваз».

Между тем, в рамках данного дела сумма, выставленная ОАО «Автоваз», не является предметом данного административного иска, в связи с чем, доводы представителя административного истца об оспаривании решениясуда по делу ФИО1 к ПАО «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 19.10.2018 года по 29.11.2018 года не могут быть предметом рассмотрения при разрешении спора по существу.

Следует отметить, что в случае несогласия с суммой полученного дохода, налогоплательщик вправе обратиться к налоговому агенту, производившему соответствующую выплату.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к административным ответчикам МИФНС № 8 по Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании незаконным требования уплаты налога с доходов физического лица за 2019 год в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 43106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 1 июля 2021 года.

Судья Золотухина А.В.