Решение № 2-2465/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело № 2-2465/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, общего долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о разделе общего долга, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с 17.03.2012 по 06.03.2014 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя истца оформлен кредитный договор от 06.08.2012 № с ПАО Сбербанк на сумму 400000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 израсходовал на приобретение автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., государственный номер <данные изъяты>. После прекращения брака в период с 06.03.2014 по 21.10.2015 истец самостоятельно погасила кредитные обязательства на сумму 148267,51 рублей. На основании изложенного и с учетом уточнений к исковому заявлению ФИО3 просит признать долг по кредитному договору от 06.08.2012 № общим долгом сторон, взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченную истцом сумму в размере 148267,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины (Т.2, л.д. 4-7, 89-91)

Также ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о разделе общего имущества, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период брака сторонами на общие средства за 330000 рублей был приобретен автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., государственный номер №. В настоящее время рыночная стоимость данного автомобиля составляет 230000 рублей. Учитывая, что при расторжении брака автомобиль остался в пользовании у ответчика, ФИО3 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 115000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей (Т.1, л.д. №).

Дела по указанным искам на основании определения суда от 05.12.2017 объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (Т.2, л.д. №).

В ходе подготовки дела к рассмотрению ФИО3 представила в суд пояснения, согласно которым стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до конца ноября 2013 года, летом 2013 года вместе ездили отдыхать на море. Не успев расторгнуть брак с истцом, ответчик стал сожительствовать с другой женщиной, впоследствии в новой семье у ответчика родился ребенок. Указанное поведение причинило моральный вред истцу. Кредит, оформленный на имя истца 06.08.2012, в размере 400000 рублей был полностью передан ответчику, на них он приобрел автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., за 330000 рублей. Собственных денежных средств на приобретение данного автомобиля ответчик не имел, о факте продажи автомобиля «TOYOTA SPRINTER», принадлежавшего еще до брака ответчику, истцу ничего неизвестно. ФИО1 не мог получить 170000 рублей в дар от родителей на приобретение спорного автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., поскольку таких денежных средств у его родителей не имелось. В период брака стороны совместно погашали кредит, погасили сумму в размере 247544,24 рублей, после прекращения брака в период с 06.03.2014 по 21.10.2015 истец лично без участия ответчика погасила сумму в размере 148267,51 рублей, данную сумму истец полагает неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку кредитом истец не воспользовалась (Т.2, л.д. №).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до конца 2013 года, летом 2013 года, действительно, весте ездили отдыхать на море. В период брака с истцом в августе 2012 года ответчик приобрел автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., государственный номер № за 330000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен на личные средства ответчика – 180000 рублей, полученных от продажи автомобиля «TOYOTA SPRINTER», принадлежавшего еще до брака ответчику, оставшуюся сумму ответчику передал его отец. О заключении истцом кредитного договора от 06.08.2012 № с ПАО Сбербанк на сумму 400000 рублей ФИО1 не знал, денежные средства по данному договору от истца не получал. В феврале 2017 года ответчик продал спорный автомобиль за 210000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц П., М и представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом в силу п.2 ст.45 СК РФ к общим обязательствам супругов относятся те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 указанного Постановления владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество, либо его стоимость.

В судебном заседании установлено следующее:

17.03.2012 между ФИО1 и М заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО4, что подтверждено свидетельством о заключении брака (Т.2, л.д. №).

В период брака на имя истца ФИО5 оформлен кредит по договору от 06.08.2012 № с ОАО «Сбербанк России» в размере 400000 рублей (Т.2, л.д. 94-96).

Также в период брака по договору купли-продажи от 10.08.2012 на имя ответчика ФИО1 приобретен автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., государственный номер <данные изъяты>, стоимость автомобиля в договоре указана 10000 рублей (Т.1, л.д. №), однако фактически стоимость автомобиля составила 330000 рублей, что подтверждено пояснениями истца и ответчика, соответствует обстоятельствам дела.

06.03.2014 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО6 Алтай от 06.02.2014, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (Т.2, л.д. №).

В связи с вступлением истца в новый брак, 12.09.2015 ФИО5 изменила фамилию на ФИО7 (Т.2, л.д. №).

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.01.2017 ФИО1 продал автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., М за 100000 рублей (Т.2, л.д. №), однако фактически продажная стоимость автомобиля составила 210000 рублей, что подтверждено пояснениями ответчика.

Рыночная стоимость спорного автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., на дату предъявления иска составляла 230000 - 310 000 рублей, что подтверждается справкой оценщика ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» № от /дата/ (Т.1, л.д. №).

Рыночная стоимость спорного автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., на момент рассмотрения спора составляет 210000 - 250 000 рублей, что подтверждается справкой оценщика ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» № от /дата/ (Т.2, л.д. №).

Таким образом, среднерыночная стоимость спорного автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., на момент рассмотрения дела составляет 230000 рублей: (210000 руб. + 250000 руб.) / 2, что соответствует пояснениям истца.

Исходя из указанного, суд определяет стоимость спорного автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., в размере 230000 рублей (рыночная стоимость).

Цену отчуждения спорного автомобиля ответчиком, указанную в договоре от 22.01.2017, суд не принимает во внимание, поскольку установлено из пояснений ответчика и письменных доказательств, что она не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также суд не принимает во внимание цену отчуждения, указанную ФИО1 (210000 рублей), поскольку доказательств реализации автомобиля за данную сумму не представлено, данная цена опровергается отчетом оценщика.

При этом суд учитывает, что истец в данной сделке не участвовала, цену имущества не определяла, была лишена такой возможности, а в дальнейшем М продал данный автомобиль П. по договору купли-продажи от 02.03.2017 уже за 280000 рублей (Т.1, л.д. №).

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., государственный номер №, был приобретен, в том числе, за счет личных средств ответчика в размере 180000 рублей, полученных от продажи автомобиля «TOYOTA SPRINTER», принадлежавшего ФИО1 еще до заключения брака с истцом.

Данные доводы ответчика суд принимает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Так, согласно карточке учета транспортных средств, 17.12.2011 (то есть до заключения брака с истцом) ФИО1 приобрел автомобиль «TOYOTA SPRINTER», 1995 г.в., государственный номер № (Т.1, л.д. №).

Указанный автомобиль «TOYOTA SPRINTER», 1995 г.в., 10.08.2012 был отчужден ФИО1, то есть в день заключения договора купли-продажи от 10.08.2012 спорного автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., что подтверждено пояснениями ответчика, карточкой учета транспортных средств (Т.1, л.д. №), показаниями свидетеля А.

Так, допрошенный 26.07.2017 в качестве свидетеля А. пояснил, что в 2011 году на имя ответчика был приобретен автомобиль «TOYOTA SPRINTER», в августе 2012 года стороны продали данный автомобиль и приобрели спорный автомобиль «TOYOTA COROLLA» (Т.1, л.д. №).

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают довод ответчика ФИО1 о том, что для приобретения сторонами спорного автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., были направлены денежные средства в размере 180000 рублей, полученные от продажи принадлежавшего лично ответчику автомобиля «TOYOTA SPRINTER», которые в силу закона не являются общим имущество сторон.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Согласно пояснениям ФИО1, автомобиль «TOYOTA SPRINTER» был продан им за 180000 рублей.

Указанные пояснения подтверждаются представленной истцом справкой оценщика ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» № от /дата/, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA SPRINTER», 1995 г.в., по состоянию на июль-август 2012 года (дата отчуждения) составляла 145000 - 180 000 рублей (Т.2, л.д. №).

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, суду не представлено.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что оставшаяся часть денежных средств для приобретения автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., в размере не менее 150000 рублей (330000 руб. – 180000 руб.) была передана ответчику его отцом в качестве дара.

Достоверных и достаточных доказательств передачи указанной суммы родителями ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что доказательств наличия указанной суммы денежных средств у родителей ответчика не имеется.

Из представленных непосредственно истцом, а также по запросу суда доказательств следует, что отец истца А долгое время не работал (Т.2, л.д. №), в семье ответчика работала только мать А учителем в средней школе, однако ее доход явно не позволял передать указанную сумму ответчику (Т.1, л.д. №), поскольку она обеспечивала семью, а также содержала младшую сестру ответчика А, которая проходила обучение в ВУЗе (Т.2, л.д№).

Указанные в пояснениях доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным материалами дела, сумма полученного ею кредита по кредитному договору в размере 400000 рублей была израсходована, в том числе, на приобретение спорного автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в.

Так, допрошенная 16.10.2017 в порядке исполнения судебного поручения свидетель М пояснила, что стороны состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство по ноябрь 2013 года, в августе 2012 года на имя истца был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 400000 рублей, данный кредит был направлен на приобретение автомобиля «TOYOTA COROLLA». В период 2012 года и по ноябрь 2013 года ФИО1 принимал участие в погашении долга по данному кредиту.

Допрошенный 16.10.2017 в порядке исполнения судебного поручения свидетель С пояснил, что стороны состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство по ноябрь 2013 года, в августе 2012 года на имя истца был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 400000 рублей, сумма полученного кредита /дата/ была передана при свидетеле С ответчику ФИО1 для приобретения автомобиля «TOYOTA COROLLA» (л.д. №).

Указанные показания свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами, датой заключения кредитного договора непосредственно перед приобретением спорного автомобиля, а также с учетом выводов суда о недоказанности передачи ответчику денежных средств в дар для приобретения спорного автомобиля, подтверждают доводы истца о том, что сумма полученного кредита была израсходована на общие нужды сторон, в том числе, на приобретение автомобиля «TOYOTA COROLLA».

При указанных обстоятельствах, исходя из цены приобретения спорного автомобиля «TOYOTA COROLLA» за 330000 рублей, доказанности ответчиком вложения в его приобретение личных денежных средств в размере 180000 рублей, полученных от продажи автомобиля «TOYOTA SPRINTER», недоказанности получения ответчиком оставшейся суммы в дар от родителей, суд приходит к выводу, что для приобретения автомобиля «TOYOTA COROLLA» были израсходованы 150000 рублей, полученных истцом по кредитному договору (330000 руб. – 180000 руб.).

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО3 5/22 доли в общем имуществе супругов в виде автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., государственный номер № (150000 руб. / 2 = 75000 руб.; 75000 руб. / 330000 руб. = 5/22).

Принимая во внимание, что для целей рассмотрения дела суд определяет стоимость спорного автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., в размере 230000 рублей, учитывая, что указанный автомобиль после расторжения брака был отчужден ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 5/22 доли в общем имуществе супругов в виде автомобиля в размере 52272,73 рублей: (230000 руб. / 22 * 5).

Учитывая установленные обстоятельства о том, что сумма полученного 06.08.2012 ФИО3 кредита в размере 400000 рублей была передана ФИО1 для использования на общие нужды семьи, в том числе, на приобретение спорного автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., на имя ответчика, принимая во внимание, что данный кредит был оформлен в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства, при этом ФИО1 участвовал в погашении долга по данному кредиту до прекращения ведения общего хозяйства в ноябре 2013 года, суд признает обязательства по кредитному договору от 06.08.2012 №, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», - общим долгом ФИО3 и ФИО1

Как следует из графика платежей, справки о погашении и пояснений истца, за период с 06.03.2014 по 21.10.2015, то есть после прекращения брака сторонами, ФИО3 самостоятельно погасила задолженность по указанному кредитному договору в размере 148267,51 рублей (Т.2, л.д. №), данный расчет судом подтвержден в ходе проверки.

Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном из супругов, должны быть компенсированы взысканием с другого супруга денежной компенсации.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом ФИО3 самостоятельно исполнены кредитные долговые обязательства перед ПАО Сбербанк, возникшие в интересах семьи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 часть денежных средств, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору, в размере 74133,76 рублей: (148267,51 рублей / 2).

Доводы стороны ответчика о том, что истец пропустила установленный срок исковой давности, суд отклоняет, поскольку установлено, что спор о разделе имущества и общего долга заявлен в пределах трехлетнего срока после расторжения брака между сторонами, что соответствует требованиям п. 7 ст. 38 СК РФ.

В соответствии с положениями СК РФ оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда судом не установлено, исходя из приведенных в обоснование данного требования доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче исков ФИО3 оплатила государственную пошлину в общем размере 8303,74 рублей: (5303,74 руб. + 3500 руб.), исходя из заявленных суду требований (Т.1, л.д. №; Т.2, л.д.№).

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных имущественных требований истца составляет 48,01 % от заявленной суммы: (74133,76 руб. + 52272,73 руб.) / (148267,51 руб. + 115000 руб.) * 100 %.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4226, 68 рублей: (8303,74 рублей * 48,01 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, общего долга, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить ФИО3, 5/22 доли в общем имуществе супругов в виде автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., государственный номер №.

Определить ФИО1, 17/22 доли в общем имуществе супругов в виде автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 г.в., государственный номер №.

Признать обязательства по кредитному договору от 06.08.2012 №, заключенному между ФИО5, и ОАО «Сбербанк России», - общим долгом ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 часть денежных средств, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору от 06.08.2012 № за период с 06.03.2014 по 21.10.2015, в размере 74 133 рубля 76 копеек, денежную компенсацию 5/22 доли в общем имуществе супругов в виде автомобиля в размере 52272 рубля 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4226 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 11.12.2017