Решение № 2-2194/2025 2-2194/2025~М-1480/2025 М-1480/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2194/2025

Дело № 2-2194/2025

91RS0002-01-2025-005149-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в свою пользу 1/2 доли расходов на содержание <адрес>, кадастровый №, в период с 22.03.2022г. по 16.03.2025г. в сумме 117 848 рублей, судебных расходов, понесенных по делу по оплате госпошлины, в размере 4535 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны в порядке наследования после смерти бабушки являются сособственниками квартиры. Истец фактически проживал с бабушкой ко дню ее смерти, досматривал таковую, оплачивал все коммунальные платежи, включая образовавшиеся долги по таковым. Ответчик за последние 5 (пять) лет в квартире не появлялась; заинтересованности к унаследованному имуществу не проявляла, намерение на проживание в ней не выражала, и никогда не несла бремя расходов на содержание спорной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в соответствии со своей долей, истец был вынужден единолично оплачивать коммунальные платежи, связанные с содержанием таковой (квартплата, капитальный ремонт, вывоз ТБО, централизованное отопление). Решением Киевского районного суда <адрес> от 11.03.2025г. по делу № удовлетворен иск ФИО2, судом определен порядок пользования спорной квартирой между его совладельцами, суд вселил ФИО2 в квартиру и обязал ФИО1 не чинить препятствия таковой в пользовании жилым помещением, и передать дубликаты ключей от замков входной двери спорной квартиры. Всего истцом оплачены коммунальные расходы по содержанию квартиры, возникшие в силу закона у владельцев и подлежащие обязательному внесению в общей сумме 235697 рублей, и соответственно обязательства ответчика в данных платежах составляет ? долю. Поскольку ответчик не участвовала в содержании имущества, то половина от вышеуказанных расходов, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а именно 117 848 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно представила письменные пояснения в обоснование заявленных требований о взыскании понесённых расходов по оплате за тепловую энергию.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания взносов на капитальный ремонт и оплат услуг управляющей компании, представил возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что ответчик с исковыми требованиями не согласна в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг по теплоснабжению и вывозу ТБО, считает их необоснованными, следовательно не подлежащие удовлетворению на основании следующего. ФИО2 согласна компенсировать часть затрат ФИО1 на оплату услуг по теплоснабжению мест общего пользования в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, но считает, что оплату услуг ресурсоснабжающей организации по теплоснабжению жилого помещения № в МКД должен осуществлять истец, поскольку ФИО2 была лишена возможности пользоваться вышеуказанным жилым помещением вследствие незаконных действий истца, т.е. фактически не имела возможности получать коммунальную услугу. ФИО2 была лишена возможности пользоваться вышеуказанным жилым помещением, следовательно не получала коммунальную услугу по обогреву жилого помещения № в МКД вследствие незаконных действий истца, указанный факт установлен решением Киевского районного суда <адрес> от 11.03.2025г. по гражданскому делу №, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования. Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.04.20257., следовательно вступило в законную силу. Факт незаконных действий ФИО1, в части учинения препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащей ей доли в жилом помещении № в МКД, не подлежит доказыванию по настоящему делу. Из положений пунктов 3 и 4 ст. 1, пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, в связи с чем просит суд признать такое поведение ответчика недобросовестным. Вместе с тем истец, согласно представленным им квитанциям об оплате, оплатил задолженность в размере 160000,00 рублей, в то время как задолженность, по состоянию на март 2025г., согласно выписке из личного кабинета (приложение к иску), составляла 139806,67 рублей, следовательно, заявленные истцом требования об оплате 20193,33 рублей являются преждевременными и необоснованными. Также ФИО2 полагает, что по вышеуказанным основаниям требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по вывозу ТБО в общей сумме 2697,00 рублей не подлежат удовлетворению. Также к исковому заявлению приложены квитанции об оплате задолженности за теплоснабжение которые имеют статус «ПРОВЕДЕНО», и не «ИСПОЛНЕНО», что не является однозначным, т.е. допустимым (ст. ст. 60 ГПК РФ подтверждением получения ГУП РК «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» денежных средств в размере 160000,00 рублей). Требования ФИО1 о взыскании 50% от оплаченных последним расходов на оплату услуг ООО «УК «ИННОВАЦИЯ» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» считает обоснованными. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании его расходов на оплату теплоносителя и вывоз ТБО просит отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Взнос на капитальный ремонт, как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт региональному оператору в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) в порядке наследования после смерти бабушки ФИО6 принадлежит жилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Так, согласно данным по личному кабинету в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с начислением и оплат по л/с № который значится еще за наследодателем ФИО6, согласно платежным квитанциям банка РНКБ Банк (ПАО) по спорной квартире и сведениям ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», представленным по запросу суда в период с 22.03.2022г. по 16.03.2025г. истцом (по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счёт истца ФИО1 вносила оплату ФИО3, - гражданская супруга истца, брак между которыми заключён ДД.ММ.ГГГГ) оплачены услуги в размере задолженности на сумму 160 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям и выписке по лицевому счету № по оплате услуг на капитальный ремонт оплачены взносы в период 19.09.2022г. по 16.03.2025г. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается сведениями Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

Также оплачены услуги в АО «Крымэкоресурсы» по вывозу ТБО в общей сумме 2697 рублей согласно квитанциям за период с 19.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями по лицевому счёту № представленными по запросу суда.

Истцом оплачены услуги ЖКУ в ООО «Управляющая компания инновация» в период с 22.07.2022г. по 16.03.2025г. в общей сумме 48 000 рублей, что также подтверждается платежными квитанциям банка РНКБ Банк (ПАО) по спорной квартире и представленными сведениями карточки расчётов по лицевому счёту <***>.

Всего истцом оплачены коммунальные расходы по содержанию квартиры, возникшие в силу закона у владельцев и подлежащие обязательному внесению в общей сумме 235697 рублей, и соответственно обязательства ответчика в данных платежах составляет ? долю.

Поскольку ответчик не участвовала в содержании имущества, то половина от вышеуказанных расходов, понесенных истцом, по мнению истца подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а именно 117 848 рублей.

Пункт 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, расходы по указанным услугам за указанный период, в том числе причитающиеся на 1/2 долю ответчика понесены истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины понесенных расходов в порядке регресса.

Относительно возражений ответчика об отсутствии фактического потребления тепловой энергии именно в жилом помещении суд отмечает следующее.

Порядок расчётов за поставленные коммунальные ресурсы установлен постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. Дифференцированного подхода к расчёту платы за отопление в разных помещениях одного МКД указанные нормы законодательства не предусматривают и не допускают.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 13.08.20016 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется и для индивидуального потребления, и для расходования на общедомовые нужды.

С учётом таких особенностей коммунальной услуги по отоплению многоквартирный дом признаётся единым теплотехническим объектом. Жилищным законодательством РФ установлено, что вся тепловая энергия, поступившая в МКД, распределяется среди помещений МКД пропорционально их площади.

Система центрального отопления не только греет воздух в помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения, предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды

Внутридомовая система отопления строится таким образом, чтобы обеспечить нормативную температуру воздуха всех помещении? дома. Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключён к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нём на индивидуальное отопление допускается только в случаях, определённых схемой теплоснабжения. Освобождение одного собственника помещения в МКД от оплаты означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения должника на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, доводы истца о взыскания с ответчика как совладельца половины от произведенной истцом оплаты за тепловую энергию централизованного отопления общей квартиры обоснованы.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется судом, поскольку фактических обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий истца и на наличие злоупотреблений с его стороны, судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии необходимых сведений в представленных истцом платежных документах сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств в их совокупности.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в жилом помещении она не проживала, поскольку факт незаконных действий ФИО1, в части учинения препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащей ей доли в жилом помещении установлен вступившим законную силу решением суда по спору между сторонами об определении порядка пользования, вселении, возложении обязанности совершить определенные действия, указавает, что данные обстоятельства, в силу положений статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают ее от обязанности несения расходов, рассчитанных в том числе исходя из нормативов потребления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт за период с 22.03.2022г. по 16.03.2025г. в сумме 117 848 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 г.