Решение № 2-835/2018 2-835/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-835/2018

Дело №2-835/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, третье лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, третье лицо ФИО2, по следующим основаниям:

20.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля Mersedes Benz ML 350 г/н <***> регион.

30.10.2017 ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в г. Ростов-на-Дону ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1, выплачено не было и им 04.12.2017 получен мотивированный отказ ответчика в страховой выплате от 27.11.2017 исх. № 589585-01/УБ, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС Mersedes Benz ML 350 г/н <***> регион не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от 20.10.2017 г. При столкновении с ТС ВАЗ 2107 гос. Peг. знак <***>.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные ФИО1 повреждения его автомобиля относятся к имевшему место 20.10.2017 ДТП, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК № 2793553 от 20.10.2017.

ФИО1 ответчиком не произведена страховая выплата он обратился за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту Авторегион Эксперт ИП ФИО3 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 18-11/2017 от 21.11.2017, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО -438 188,00 руб.,

ФИО1 21.11.2017 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии.)

04.12.2017 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в г. Ростов-на-Дону ООО Страховая компания «Согласие» с досудебной претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения и понесенные расходы в размере 155150 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в выплатном деле.

Расчет: сумма страхового возмещения 438 188,00 руб.; расходы на специалиста- техника 10 000 руб. Итого: 438 188,00+ 10 000 = 448 188,00.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Десятидневный срок истек 14.12.2017 г., однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1, выплачено не было и им 15.12.2017 получен мотивированный отказ ответчика в страховой выплате от 04.12.2017 исх. № 607489-01/УБ, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС Mersedes Benz ML 350 г/н <***> регион не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от 20.10.2017 г. При столкновении с ТСВАЗ 2107 гос. Per. знак <***>, о чем сообщалось в уведомлении от 27.11.2017 исх. №589585-01/УБ.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на данную дату ДТП с учетом Положения Центрального банка России от 19.04.2014 г. №432-П составляет 257789 руб.

Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 : сумма страхового возмещения 257789 руб.; - штраф в размере 50% от присужденной суммы 128894,5 руб.; неустойка с 23.11.2017 по 17.01.2018 (57 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения – 257789 руб. в размере 146939,73 руб. (расчет: 257789/ 100 * 1 * (57) = 146939,73 руб.; неустойка с 18.01.2018 по 02.03.2018 (48 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения – 257789 руб. в размере 1110849,27руб. (расчет: 257789/ 100 * 1 * (43) = 110849,27); моральный вред 10 000 руб.; расходы на специалиста- техника 10 000 руб.; расходы на представителя на судебной стадии 25 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 15 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, просила удовлетворить уточнённое исковое заявление в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Настаивает на взыскании неустойки, поскольку ответчик до сегодняшнего дня в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение, ранее заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств заключение экспертов № 63 от 16.04.2018 г., ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, предоставил рецензию.

3- е лицо - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, огласив показания экспертов, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 20.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля Mersedes Benz ML 350 г/н <***> регион.

30.10.2017 ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1, выплачено не было и им 04.12.2017 получен мотивированный отказ ответчика в страховой выплате от 27.11.2017 исх. № 589585-01/УБ, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС Mersedes Benz ML 350 г/н <***> регион не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от 20.10.2017 г. При столкновении с ТС ВАЗ 2107 гос. Peг. знак <***>.

ФИО1 ответчиком не произведена страховая выплата он обратился за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту Авторегион Эксперт ИП ФИО3 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 18-11/2017 от 21.11.2017, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО -438 188,00 руб.,

04.12.2017 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ФИО1 обратился в Страховая компания «Согласие» с досудебной претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения и понесенные расходы в размере 155150 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в выплатном деле.

Расчет: сумма страхового возмещения 438 188,00 руб.; расходы на специалиста- техника 10 000 руб. Итого: 438 188,00+ 10 000 = 448 188,00.

Не согласившись с экспертным заключением № ОА -369\17 от 29.08.2017 г. ответчиком ООО Страховая компания «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебная авто- товароведческой экспертизы

Определением Шахтинского городского суда назначена комплексная судебная авто- товароведческая экспертиза от 26.04.2018 г.

Согласно заключению судебного эксперта №63 от 16.04.2018 г. - технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Mersedes Benz ML 350 г/н <***> регион, указанные в акте осмотра ТС, соответствуют имевшему место о подтвержденному исследованием механизму ДТП и следовательно могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 20.10.2017 г. (л.д.123-151).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz ML 350 г/н <***> регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: с учетом износа - 257798 руб.

Из показаний ФИО5, эксперта – трасолога «Донского Центра Судебной Экспертизы», следует, что он основывал свои заключения на основании материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра. Он автомобиль не осматривал. Фотографии ему были представлены в электронном виде на CD – диске. Фотографий с места ДТП представлено не было, он сам лично выезжал на место ДТП. Механизм автомобиля исследовался, что отражено на стр. 49 его экспертного заключения. Замеры производились по высотам нахождения автомобилей. Левая угловая часть переднего бампера с правым переднем колесом, направление – спереди назади вниз, задняя часть облицовочной части бампера. На фото 22 изображена наивысшая точка удара автомобиля Мерседес. Передняя правая дверь –левое переднее крыло автомобиля ВАЗ. Высшая точка повреждения автомобиля Мерседес зафиксирована на высоте 0,7–0,75м. Колебания автомобиля протянулись на 15 см. При торможении автомобиля поднимается передняя часть и проседает задняя часть кузова.

Из показаний эксперта– техника «Донского Центра Судебной Экспертизы» ФИО6, следует, что в своем заключении он основывался на материалах гражданского дела, актах осмотра, фотографиях на CD – диске. При замене двери меняются и петли. При данной деформации двери была деформирована петля. Ось петли двери повреждена. Были повреждены три части крыла автомобиля. На крыли имеется заводская конфигурация с выпуклостью, в связи с чем ремонт детали невозможен. Пользовался каталожным номером автомобиля Мерседес, сверял рисунки дисков. Он не сравнивал каталожные номера с номерами в предыдущей экспертизе. Сертификаты есть, он может их предоставить суду после судебного заседания. В случае отсутствия сертификата, он не смог бы войти в системную программу, используемую при проведении судебного заключения. Экспертом – трасологом исследовалась правая часть автомобиля, в связи, с чем он не стал принимать во внимание левую часть. Все повреждения выражены в калькуляции расчета. Единую методику он использовал для расчета. Автомобиль представлен не был, он использовал акты осмотра и фотографии в электронном виде. В обоснование брал выводы эксперта – трасолога. Эксперт может отходить от Единой методики в том случае, если ситуация не касается страхового случая. На момент проведения экспертизы сертификат присутствовал, был действующим, лицензия имелась.

Согласно ст. 56. ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов ООО «Донского центра экспертиз» является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

В адрес суда представлена рецензия №73529-56 от 07.05.20118 г. выполненная ООО «эксперт Оценки» экспертом ФИО7 на проведенную трасологическую экспертизу, Заключение №63 от 16.04.2018 г. ООО «Донской цент судебной экспертизы» по исследованному транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>. Доводы, указанные рецензии по существу сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы. (л.д.192-203).

Так при исследовании заключения судебного эксперта № 63 от 16.04.2018 г., а так же рецензии №73529-56 от 07.05.2018 г. выполненная ООО «эксперт Оценки», суд усматривает, что в претензии Представителя ООО СК Согласие указано, что - экспертом трасологом в заключении не определялись углы столкновения ТС.

Необходимо отметить, что указанный параметр (угол столкновения) устанавливается для решения вопросов о технической возможности водителя ТС предотвратить (не допустить) столкновение ДТП, при решении этого вопроса необходимо проведение расчетов, в частности о скорости движения ТС перед столкновением, установления остановочного пути ТС, моменте возникновения опасности для движения, времени сближения ТС. Для этих расчетов необходимо знать числовое значение угла столкновения. В рассматриваемом гражданском деле судом эти задачи не ставились.

Сравнительный анализ повреждений автомобилей полностью раскрыт в исследовательской части заключения и включает в себя, исследование повреждений обоих автомобилей и сопоставление имеющихся у автомобилей повреждений по высотам от опорной поверхности, с учетом изменения контрольных точек в момент контактирования, в связи с возможными колебаниями ТС в процессе столкновения.

Материалы дела не содержат следов торможения, в связи, с чем скорость движения автомобилей перед столкновением установить не представилось возможным.

Так же судебный эксперт указал направление деформации переднего бампера, автомобиля спереди назад слева направо и вниз.

В претензии просматривается мнение представитель ООО «Согласие» что контакт переднего бампера автомобиля ВАЗ с колесом автомобиля Мерседес было, однако сам факт столкновения оспаривается.

Площадь повреждения и сложность повреждения, в том числе и глубина внедрения на панели передней правой двери, действительно больше, чем на панели задней правой двери.

В рецензии указанно, что фотографирование проводилось без применения измерительной линейки и это является нарушением методики. Учитывая, что транспортное средство не было представлено эксперту-технику, в связи с чем эксперт-техник автомобиль не осматривал и поэтому нет оснований усматривать им нарушение единой методики. Графическое сопоставление и реконструкция ДТП проводится в рамках ОСАГО при проведении независимой технической экспертизы, без проведения транспортно-трасологического исследования.

В рецензии предоставленной страховой компанией указанно, что:

- стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА;

- завышены цены на арматурно слесарные и окрасочные работы;

- завышена стоимость материалов.

Если сравнить цены на запасные части предоставленные страховой компанией и цены, примененные экспертом-техником при проведении расчета, то можно сделать вывод о том, что они идентичны. Стоимость запасных частей согласно справочнику PCА прилагаются в приложении.

Как усматривается из предоставленной калькуляции страховой компанией отсутствует какое-либо действие, связанное с повреждением правого заднего крыла, а проведение окрасочных работ применено, что противоречит позиции страховой компании.

Как указал в своих пояснениях в судебном заседании эксперт -технирк, согласно приложения, предоставлен фотоснимок с установленным повреждением заднего правого крыла которое не подлежит ремонту, так как оно сложно деформировано с нарушением заводской конфигурации. Замена дверных петель отражена в акте осмотра при проведении независимой экспертизы и в своем пояснении эксперт указал на то, что такой сложной деформации дверей петли деформируются.

Так же в предоставленной калькуляции страховщиком указан не верный каталожный номер колесных дисков и соответственно его цена. В приложении предоставлены каталожные номера колесных дисков, установленных при расчете в разных программах и в соответствии с VIN номером исследуемого ТС.

Не доверять заключению эксперта № 63 от 16.04.2018 г. у суда оснований не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов- не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанных судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области трасологии и техники, у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Донского центра экспертиз», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

До настоящего времени ООО СК "Согласие" не выплатило истцу страховое возмещение.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 257798 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 30.10.2017 ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1, выплачено не было и им 04.12.2017г. получен мотивированный отказ ответчика в страховой выплате от 27.11.2017 исх. № 589585-01/УБ, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС Mersedes Benz ML 350 г/н <***> регион не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от 20.10.2017 г. При столкновении с ТС ВАЗ 2107 гос. Peг. знак <***>.

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

Исходя из расчета 257789/ 100 * 1 * (57) = 146939,73 руб. неустойка с 23.11.2017 по 17.01.2018 (57 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения – 257789 руб. в размере 146939,73 руб.

Исходя из расчета 257789/ 100 * 1 * (43) = 110849,27 неустойка с 18.01.2018 по 02.03.2018 (48 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения – 257789 руб. в размере 1110849,27руб.

Расчет судом проверен, признан верным, контр расчет ответчико мне представлен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае у суда не имеются основания для снижения неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика не представлено достоверно доказательств ее несоразмерности.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2017 г. по 02.03.2018 г. в сумме 257 789 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, а со ООО Страховой компании «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 257789 руб. суд полагает взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 128894,50 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ООО Страховой компании «Согласие» судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 30000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ООО Страховой компании «Согласие» в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8355,78 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 8655,75 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную комплексной судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 32 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Донского центра экспертиз» с ответчика с ООО Страховой компании «Согласие».

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, третье лицо ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП 257 789 руб., штраф в размере 128894 руб. 50 коп., неустойку за период с 23.11.2017 г. по 02.03.2018 г. в сумме 257 789 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК Согласие" в пользу ООО «Донской центр судебных экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 32 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 655 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырёва

Секретарь О.Н. Ларкова