Апелляционное определение № 22-2326/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года

Председательствующий Удинцева Н.П. № 22-2326/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаря О.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от20 января 2026 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения, ранее судимый:

- 27 апреля 2016 года Березовским городским судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 28 дней, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего П., в сумме 245 рублей 95 копеек, с банковского счета.

Преступление совершено 19 мая 2024 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом фактически не учтено состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, последствия перенесенного инсульта. Обращает внимание на то, что по состоянию здоровья он не имел возможности отбыть наказание по приговору от 27 апреля 2016 года, в связи с чем полагает, что судом неверно учтен рецидив преступлений. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, уменьшив его срок или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил доводы своей жалобы, указав на отсутствие у него корыстного умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, на неполноту предварительного расследования, заявив о том, что по делу не была допрошена продавец, которая, по его мнению, могла подтвердить принятие им меры к розыску владельца банковской карты, а также выразил несогласие с тем, что по приговору с него были взысканы процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы все доказательства, представленные сторонами. Обвинительного уклона в ходе судебного следствия судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о необоснованности его привлечения к уголовной ответственности ввиду отсутствия умысла на хищение денежных средств, которые были судом опровергнуты достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 19 мая 2024 года, в тот момент, когда он нашел банковскую карту, у него возник умысел на хищение денежных средств, реализуя который при помощи бесконтактной оплаты он приобрел товар в магазине «Квартал Экспресс» на общую сумму 245 рублей 95 копеек, пытался оплатить покупки в других магазинах, однако в этом ему было отказано, как он понял, в связи с отсутствием на карте денежных средств. Через некоторое время он был задержан собственником банковской карты, которому он вернул карту (т. 1 л.д. 62-64, 68-70, 79-82);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П., сообщившего, что 19 мая 2024 года около 20:29 ему поступило сообщение о списании денежных средств с его банковской карты, тем самым он обнаружил, что утерял банковскую карту, по которой были проведены операции по оплате товаров в магазине на общую сумму 245 рублей 95 копеек, также были произведены попытки оплаты товаров, но в связи с отсутствием денежных средств на счете достаточном размере, оплата не была произведена. Он сам предпринял меры к розыску лица, похитившего с его банковского счета денежные средства, и по описанию, данному в одном из магазинов, в которых ранее была совершена покупка с оплатой его банковской картой, он задержал З.С.НБ. и передал его сотрудникам полиции;

- письменными доказательствами, к которым с суд отнес заявление потерпевшего П. о хищении у него с банковского счета денежных средств; рапорт полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский», участвовавшего в задержании ФИО2, которого удерживал П.; протокол осмотра места происшествия - магазина, в котором осужденный оплачивал приобретаемый им товар банковской картой, принадлежащей потерпевшему; протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения из магазина «Квартал Экспресс», на которой зафиксирован мужчина, внешне схожий с З.С.НВ.; протокол осмотра выписки о движении средств по банковскому счету П., открытому в АО «Газпромбанк», согласно которой 19 мая 2024 года произведены операции на общую сумму 245 рублей 95 копеек; и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива, использовании банковской карты потерпевшего в целях обнаружения собственника явно надуманны, опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя недобросовестно после обнаружения чужой банковской карты, понимая, что денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевшего, ему не принадлежат, с помощью бесконтактной оплаты дважды приобрел продукты питания и сигареты, которыми распорядился по собственному усмотрению, то есть совершил оконченную кражу. При этом каких-либо действий для возвращения владельцу найденной банковской карты он не предпринимал, продолжал совершать покупки в различных магазинах до израсходования ее лимита, не дожидаясь при этом на месте потерпевшего, который, по заявлению ФИО2, тем самым мог обнаружить утрату банковской карты. Более того, как это следует из показаний П., в момент задержания ФИО2 скрывал факт нахождения при нем банковской карты, что также опровергает версию осужденного о желании разыскать ее владельца.

Исследовав все доказательства непосредственно в судебном заседании, проверив и сопоставив их между собой, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, а оценив их в совокупности пришел к верным выводам о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения и о его виновности в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, указавшего об использовании банковской карты при осуществлении покупки товаров, а также показаниями потерпевшего и письменными доказательствами.

Утверждение осужденного о неэффективности проведенного предварительного расследования судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Ни сам осужденный, ни его защитники, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ходатайств о допросе свидетелей в подтверждение версии ФИО2 не заявляли.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и определил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и»ч.1 ст.61УКРФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.2ст.61УКРФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого определил как опасный, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года, неотбытая часть наказания по которому составляет 9 месяцев 28 дней исправительных работ, в связи с чем судом правильно применены положения ч.2ст.68УКРФ. Доводы осужденного о том, что по состоянию здоровья он не мог быть трудоустроен, правового значения для установления факта наличия непогашенной судимости не имеют, поскольку решение об освобождении ФИО2 от наказания в порядке ст. 81 УК РФ судом не принималось. При этом в соответствии с постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде исправительных работ, была возложена на самого осужденного, чего им сделано не было, в связи с чем его доводы о том, что он не уклонялся от отбывания данного наказания, являются необоснованными.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с тяжестью содеянного им преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также признания каких-либо обстоятельств исключительными, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Медицинское заключение, подтверждающее невозможность отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствует.

В связи с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части назначенного реального наказания по приговору Березовского городского с уда Свердловской области от 27 апреля 2016 года, правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о распределении процессуальных издержек судом с осужденным обсужден, правовые основания для освобождения З.С.НБ., являющегося получателем пенсии, то есть не являющего имущественно несостоятельным, от несения процессуальных издержек не установлено.

Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по существу судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту, поскольку участвующие в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции защитники, действовали в интересах осужденного, настаивали на его невиновности, занимая активную позицию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от20 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: