Апелляционное постановление № 22-2539/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 4/1-121/2021

Судья Миничихин Д.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Чванченко Э.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Скитера И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скитера И.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

4 февраля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

9 марта 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Скитер И.Г. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как несправедливое, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, с учетом положительной характеристики осужденного у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у осужденного взысканий, при этом суд не учел тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение и другие характеризующие осужденного сведения, оставил без внимания, что девять из шестнадцати взысканий наложены на ФИО1 в период содержания под стражей в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и, по мнению адвоката, не должны учитываться судом, фактически за период отбывания наказания осужденный имеет семь взысканий за нарушения, которые не являлись тяжкими, носят бытовой характер, злостным нарушителем установленного порядка осужденный не признавался, имеет восемь поощрений, стремится к их получению, последнее взыскание получено более года назад, последнее поощрение – в январе 2021 года, на момент обращения с ходатайством действующих взысканий не имеет, обеспечен жильем, в январе 2020 года заключил брак, в представленных материалах имеется гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного.

В суде апелляционной инстанции адвокат Скитер И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Мельниченко С.П. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет восемь поощрений, в том числе, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, занимается самообразованием, получил профессиональное образование, социально-полезные связи поддерживает с родственниками в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 30 ноября 2013 года отбывает наказание в обычных условиях, в период с 19 декабря 2013 года по 28 января 2020 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе неоднократно злостные в виде изготовления и хранения запрещенных предметов, за что подвергался шестнадцати взысканиям, в том числе 12 июля 2019 года водворялся в ШИЗО, полученные взыскания погашены за истечением установленного законом срока и досрочно сняты в порядке поощрений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем взысканиям, в том числе полученным до вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания лица под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. При этом данные о наличии у ФИО1 взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени наложения, погашения и снятия полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в жалобе адвоката, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но наряду с количеством и периодичностью допущенных нарушений и полученных взысканий не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Данные о заключении осужденным брака и наличии гарантийного письма о трудоустройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания были известны суду и приняты во внимание, но с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не имели для суда предопределяющего значения и наряду с незначительным сроком оставшегося к отбытию наказания безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного не являлись.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и не может быть признано несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Скитера И.Г. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скитера И.Г. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова