Решение № 2-4672/2017 2-4672/2017~М-3498/2017 М-3498/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4672/2017

дело № 2-4672/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи от квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в которой просит суд вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: ... Одновременно заявлены требования об обязании ФИО2 выдать ФИО1 ключи от жилого помещения и взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано на то, что истцу принадлежит ... доли спорной квартиры. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением и вселении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Безшерстая А.И. поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и представитель по ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Судом установлено.

Квартира по адресу..., была передана из состава муниципального жилого фонда в собственность проживающих в ней граждан в порядке приватизации по договору № ... от ** ** ** заключенному между администрацией г. Сыктывкара и ФИО2, ... М.И, ... М.С.

Доля в праве на указанный объект ... М.И. после его смерти перешла его супруге ... М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **

После смерти ... М.С. принадлежащие ей ... в праве перешли в порядке наследования к ФИО2 (... и ФИО1 (...).

На дату рассмотрения спора ФИО2 является собственником ... квартиры по адресу: ..., а ответчик ФИО1 – собственником ...

** ** ** ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № ... в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что доля истца (...) в «идеальном» выражении составляет: от жилой площади квартиры .... ... от вспомогательной- ... (... определение порядка пользования общей долевой собственностью по предложенному варианту (с выделением в пользование собственника доли ... в праве на объект изолированной комнаты размером ...м. и лоджии), по мнению суда, не обеспечивает необходимый баланс интересов всех сособственников, ущемляя права и законные интересы ответчика, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по указанному адресу длительное время.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 67-КГ16-3.

При предъявлении иска об определении порядком пользования на суд в силу ст. 247 ГК РФ возлагается обязанность определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Конструкция данной нормы и сам способ защиты нарушенного права не предполагают возможности полного отказа в иске об определении порядка пользования, поскольку в противном случае спор не будет разрешен по существу, что является недопустимым.

Отказ в иске об определении порядка пользовании может быть лишь при условии отсутствия общей долевой собственности на объект как обязательное условие ст. 247 ГК РФ (например, при предъявлении иска об определении порядка пользования квартирой, занимаемой на условиях социального найма).

При этом суд не связан с вариантом, предложенным истцом, поскольку способом защиты нарушенного права является требование об определении порядка пользования, а не требование об определении порядка пользования по определенному варианту.

Отказывая в иске об определении порядка пользования, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, по существу, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** узаконен существующий, но не признаваемый истцом, порядок пользования квартирой, при котором жилое помещение находится в пользовании ответчика, собственника ... квартиры.

Обратный вывод не соответствовал бы утверждению суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.

С выводом Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, оставив без изменения состоявшееся решение апелляционным определением от ** ** **. Судебная коллегия также отметила, что поскольку доля истца в спорном имуществе является незначительной и не позволяет использовать ее изолированно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, обратное приведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемит права и законные интересы ответчика, приживающего в спорной квартире длительное время, тогда как истец более ** ** ** проживает и зарегистрирован в другом месте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судом уже принято решение и установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещений и обязании передать ключи, вновь заявленное требование о вселении и обязании передать ключи, которое по своей сути, охватывает требование о нечинении препятствий и обязании передать ключи, не подлежит удовлетворению. Каких-либо новых оснований, возникших после вынесения решения суда по делу № ... судом не установлено. Направление требования о нечинении препятствий, предложений о выкупе доли не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку из существа ранее принятого решения следует, что квартира остается в пользовании ФИО2, защита прав собственности истца как участника долевой собственности может быть защищена путем предъявления требования о взыскании платы за ... в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ либо путем предъявления иска о выделе доли путем взыскания денежной компенсации (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что она готова выплачивать денежную компенсацию истцу.

Отношения долевых собственников носят длящийся характер. При неисполнении ответчиком добровольно либо на основании решения суда требований ФИО1 о выплате денежной компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, истец будет вправе обратиться в суд с требованием о пересмотре существующего порядка пользования и выделения в его пользовании отдельной комнаты в квартире.

Учитывая изложенное, в иске необходимо отказать. В связи с отказом в иске, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи от квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов