Решение № 2-2960/2025 2-2960/2025~М-1604/2025 М-1604/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2960/2025

УИД 74RS0№-47 ***

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» к ФИО3 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и пени,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее по тексту АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности за отопление за период с (дата) (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 74 574 рубля 96 копеек, задолженности за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 25 131 рубль 94 копейки, пени за просрочку оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период просрочки с (дата) по (дата), с.(дата) по (дата) в размере 59 982 рубля 64 копейки, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 801 рубль 98 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником жилого помещения по адресу: (адрес), обязанности по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом, истец АО «УСТЭК-Челябинск» с (дата) является единой теплоснабжающей организацией в (адрес) в зоне деятельности с ко(адрес), указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах (адрес) на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от (дата) №, в соответствии с Уставом АО «УСТЭК-Челябинск», основным видом деятельности данного общества является деятельность по теплоснабжению потребителей.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке ООО УК «Союз» в вышеуказанной квартире лицевой счет открыт на имя ФИО3

АО «УСТЭК-Челябинск» предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям (адрес) по л. ФИО1 в (адрес), в том числе ФИО3, в связи с чем на данную квартиру в АО «УСТЭК-Челябинск» открыт лицевой счет №.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету №, собственником квартиры по адресу: (адрес) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 74 574 рубля 96 копеек, за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 25 131 рубль 94 копейки.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд учитывает, что при определении задолженности истец руководствовался действующими в соответствующие периоды постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, что согласуется с требованиями действующего жилищного законодательства, учел площадь занимаемого помещения (72,3 кв.м).

Указанный выше расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и принимается как верный. Оснований не соглашаться с указанным выше расчетом задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов с целью взыскания с ФИО6, ФИО3 задолженности за отопление за период с (дата) по (дата) в размере 10 307 рублей 92 копейки, за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в размере 5 582 рублей 63 копейки, задолженности за отопление за период (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 39 556 рублей 57 копеек, за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 12 923 рубля 26 копеек, пени за просрочку оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в размере 11 709 рублей 06 копеек, задолженности за отопление за период с (дата) по (дата) в размере 24 710 рублей 47 копеек, за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в размере 8 686 рублей 31 копейку.

(дата), (дата), (дата), вынесены соответствующие судебные приказы, которые отменены мировым судьей, соответственно, (дата), (дата), (дата), в связи с поступлением соответствующих заявлений ФИО3 об отмене судебных приказов.

В то же время, учитывая, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предоставлял услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям (адрес) в (адрес), доказательств обратного суда не представлено, собственник же (адрес) данном многоквартирном доме, напротив, безосновательно уклонился от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по оплате за отопление и горячее водоснабжение, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании в судебном порядке образовавшейся задолженности за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 74 574 рубля 96 копеек, за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 25 131 рубль 94 копейки, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) пени за несвоевременное внесение платы за отопление и горячее водоснабжение составили 59 982 рубля 64 копейки.

Указанный выше расчет пени является арифметически правильным, судом проверен, истцом учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Однако, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные законом пени по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика, на которое он указывает в заявлениях об отмене судебных приказов, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени в общей сумме 59 982 рубля 64 копейки несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить общую сумму пени, подлежащую взысканию до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки (пени) судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (пени), которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, а также пени удовлетворены в полном объеме, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 5 801 рубль 98 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» к ФИО3 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ИНН <***>, задолженность за отопление за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 74 574 рубля 96 копеек, задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 25 131 рубль 94 копейки, пени за просрочку оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период просрочки с (дата) по (дата), с.(дата) по (дата) в размере 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 801 рубль 98 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п В.Р.Арутюнян

***

***

***

***