Решение № 2-507/2018 2-507/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-507/2018

Дело № 2-507/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 11 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований истец указала, что 23.12.2005 между ней и ответчиком заключен брак, который был расторгнут 09.11.2012.

В период брака, с согласия ФИО3 и в его присутствии, был заключен кредитный договор № от 18.04.2012 с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 100 000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на ремонт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они совместно проживали.

С момента расторжения брака истец самостоятельно вносила ежемесячные платежи и 08.11.2016 кредитные обязательства были исполнены в полном объеме. Сумма, выплаченная истцом, составила 113 238 рублей 32 копейки. Взаимного согласия по разделу долга между бывшими супругами достигнуто не было, в связи с чем просит взыскать с ответчика ? доли выплаченных ею денежных средств в размере 56 619 рублей 31 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в возражениях указал, что не согласен с исковыми требованиями. Указанный кредит был взят на постройку гаража. На кредитные деньги была забетонирована площадка под гараж и приобретены пеноблоки для его строительства. ФИО1 также считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч.3 ст.39 СК общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Истец указывает, что она выполняет обязательства по содержанию их несовершеннолетней дочери, но это обстоятельство не относится к заявленным требованиям, также как и то, что он, в 2015 году забрал дочь к себе, но истец продолжала несколько месяцев получать с него алименты на содержание ребенка. Как указала истец, по взаимному соглашению между ними были определены доли в приобретенном в период брака имуществе – жилом доме и земельном участке. При этом, без его согласия истец в 2013 году продала пеноблоки для строительства гаража, погасив часть указанного кредита (внесено 22.05.2013 45000 рублей).

Считает, что в настоящее время истек срок исковой давности по требованию о взыскании с него ? доли выплаченных истцом средств по кредитному договору № от 18.04.2012 в сумме 59 813 рублей 36 копеек, который составляет три года (п. 7 ст. 38 СК РФ).

Споров о размере долей между ними не было; обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд с указанными требованиями в установленный законом срок, отсутствуют. Полагает, что в данном случае течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня прекращения брака, поскольку истец знала о существующем кредитном обязательстве, и могла с этого момента осуществить необходимые действия, предотвращающие нарушения ее прав (п.1 ст.200 ГК РФ; п.19 ППВС от 05.11.1998 №15), что подтверждается доводами, изложенными в иске. Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем. В установленный законом трехгодичный срок все спорные вопросы между ними были решены либо в добровольном, либо в судебном порядке, никаких препятствий в решении вопроса по указанному выше кредиту у истца не было.

Истец обязана была указать дату и обстоятельства, при которых она узнала о нарушении ее прав в связи с выплатой кредита. Указанный срок начал течь с момента вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, т. е. с 12.12.2012. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно надлежащим образом в судебное заседание не явились, в ранее представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между сторонами заключен брак, который был расторгнут 09.11.2012.

В период брака истцом был заключен кредитный договор № от 18.04.2012 с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 100 000 рублей.

Указанные денежные средства были потрачены на ремонт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они совместно проживали, что не отрицается ответчиком.

После расторжения брака обязательства по кредитному договору исполнялись истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и на 08.11.2016 кредитные обязательства были исполнены в полном объеме. Сумма, выплаченная истцом, составила 113 238 рублей 32 копейки, что следует из справки АО «Россельхозбанк» от 27.07.2017 № 974.

Применительно к заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора долг перед банком по кредитному договору погашен, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик не оспаривает, что обязательства по кредитному договору после расторжения брака он не исполнял.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Аналогичный срок предусмотрен пунктом 7 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что срок исковой давности по регрессным требованиям подлежит исчислению с момента исполнения обязательства и считается равным в три года, что объективно согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда от 16 сентября 2014 г. № 3-КГ14-4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда обязательство стороны перед банком исполнено в полном объеме, истцом по регрессным требованиям не пропущен, обязательства по кредитному договору от 18.04.2012 № исполнены ФИО1 08.11.2016, следовательно, срок исковой давности истекает 08.11.2019.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку договор определения долей в общем имуществе между супругами отсутствует, суд на основании статьи 39 СК РФ признает доли супругов в общем имуществе равными.

Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.01.2015, вступившим в законную силу, исковые требование ответчика ФИО3 к истцу ФИО1 о признании долей супругов в общем имуществе равными и признании ? доли долга удовлетворены.

ФИО3, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и материалы дела не содержат доказательств о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение долговых обязательств.

У суда нет оснований считать кредитные обязательства не совместно нажитыми, поскольку денежные средства были использованы на приобретение строительных материалов для ремонта дома, в котором они проживали, и сам ответчик ФИО3 в своих возражениях ссылается на это.

Доводы ответчика о том, что истец без его согласия в 2013 году продала пеноблоки для строительства гаража, погасив часть указанного кредита, ничем не подтверждены в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства являются совместными, денежные средства использованы на нужды семьи, в связи с чем подлежат разделу в равных долях между супругами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 56 619 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Судья Ю.В. Курбанова