Решение № 2-2065/2019 2-2065/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2065/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «БНП Париба Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО3, третье лицо ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г. стороны подписали договор купли-продажи транспортного средства Грейт ФИО4 6460 КМ 27, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и зарегистрирован на имя истца, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.

Из поступившего в его адрес ДД.ММ.ГГГГ решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка.

Впоследствии узнал, что определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест.

При этом, согласно сведениям полученным из официального сайта ГИБДД ограничение было зарегистрировано в системе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения им автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Грейт ФИО4 6460 КМ 27, 2012 года выпуска, VIN №, прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля, снять с автомобиля ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «БНТ Париба Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражение на иск не представил.

Ответчик НАО «Первое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО6(продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Грейт ФИО4 6460 КМ 27, 2012 года выпуска, VIN №.

По условиям указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 300 000 рублей.

Согласно договору продавец гарантирует, что транспортное средство до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истцу были переданы дубликат паспорта транспортного средства №; <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после приобретения транспортного средства ФИО1 обратился в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где на основании договора купли-продажи были внесены изменений в базу регистрационных данных транспортных средств, что также установлено решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: «При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из тех обстоятельств, что в настоящее время согласно сообщения из ГИБДД транспортное средство Great Wall CC 6480 KM27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником ФИО1».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в частично, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 245 409,79 руб., в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке транспортного средства у ФИО2 ему не было известно, что приобретаемое имущество является предметом залога у ЗАО «БНП Париба Банк».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 699059,2 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Great Wall СС6480 КМ27В.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако как установлено судом, ФИО3 без соответствующего согласия залогодержателя продала транспортное средство ФИО2, который в свою очередь по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО1

Как установлено частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, прекращение залога связывается законом в приведенной редакции с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи транспортного средства).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Частью 3 статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящемся в свободном доступе, транспортное средство Great Wall CC 6480 KM27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № в указанный реестр на момент продажи ФИО1, внесено не было.

Из изложенного следует, что в нарушение положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ Банк не предпринял действий по реализации положений, установленных частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время отсутствуют.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. Следовательно, Банком не было предпринято никаких мер для того, чтобы на момент реализации ФИО3, а затем ФИО2 заложенного транспортного средства, лицо, приобретающее данный автомобиль могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

На момент приобретения истцом спорного транспортного средства и постановке его на учет, о наличии каких-либо арестов и запретов на транспортное средство сведений в ГИБДД не имелось, что подтверждается регистрацией транспортного средства на имя истца ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО1 приобрел имущество по возмездной сделке, и на момент совершения сделки между ним и ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд приходит к выводу, что истец в данном случае является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога транспортного средства Great Wall CC 6480 KM27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, Great Wall CC 6480 KM27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, добросовестным приобретателем транспортного средства.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Great Wall CC 6480 KM27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Great Wall CC 6480 KM27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина