Постановление № 1-427/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-427/2017

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мовсумова В.З.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, проходя по <адрес>, увидел впереди идущую незнакомую ему Потерпевший №1, которая разговаривала по сотовому телефону. В этот момент у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 догнал Потерпевший №1 у <адрес> и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, выхватил сотовый телефон из руки Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Ксеоми Редми Ноут 3 ПРО» стоимостью 9000 рублей, карту памяти на 8 Гб стоимостью 300 рублей; сим-карту «МТС» и чехол силиконовый, не представляющие материальной ценности; а всего на общую сумму 9 300 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в указанном размере.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1, добровольно возмещен подсудимым ФИО1 путем передачи ей денежных средств в размере 10 000 рублей. Гражданский иск не заявлен.

Эпизод 2.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО1, проходя по <адрес>, увидел впереди идущую незнакомую ему Потерпевший №2, которая разговаривала по сотовому телефону. В этот момент у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 догнал Потерпевший №2 между домами <адрес><адрес> и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, выхватил сотовый телефон из руки Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «Huawei Honor 5C» стоимостью 12 000 рублей, чехол силиконовый стоимостью 100 рублей; сим-карту «Yота» и сим-карту «Мегафон», не представляющие материальной ценности; а всего на общую сумму 12 100 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №2 в указанном размере.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Потерпевший №2, добровольно возмещен подсудимым ФИО1 путем передачи ей денежных средств в размере 12 100 рублей. Гражданский иск не заявлен.

Эпизод 3.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, проходя по <адрес>, увидел впереди идущую незнакомую ему ФИО3, которая разговаривала по сотовому телефону. В этот момент у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 догнал ФИО3 у <адрес> и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО11 и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для ФИО12), выхватил сотовый телефон из руки ФИО13.), после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО14 а именно: сотовый телефон «iPhone 5S/32 silver» стоимостью 19 000 рублей, чехол силиконовый стоимостью 1 000 рублей сим-карту «Yота», не представляющую материальной ценности; а всего на общую сумму 20 000 рублей, причинив материальный ущерб ФИО15 в указанном размере.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшей возвращен сотовый телефон «iPhone 5S/32 silver» с сим-картой «Yота», ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мовсумов В.З. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 (Потерпевший №3) и прокурор Лукьянов С.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизодам №1, №2, №3 суд квалифицирует частью 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО16 обратились в суд с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, материальный ущерб им возмещен, причиненный вред подсудимым ФИО1 заглажен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Мовсумов В.З. просили заявленное потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Лукьянов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Суд, принимая во внимание заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО17 мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мовсумова В.З., мнение прокурора Лукьянова С.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Причиненный преступлением ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимым переданы денежные средства, эквивалентные стоимости похищенного имущества, а потерпевшей ФИО18 возвращено похищенное имущество, подсудимый принес потерпевшим извинения, которые ими приняты, из заявлений и пояснений потерпевших следует, что причиненный вред Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО19 подсудимым заглажен, и они простили подсудимого.

Таким образом, суду представлены сведения о том, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО20 ущерб им возмещен, они не имеют претензий к подсудимому и просят дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО21 в связи с чем, ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова