Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1075/2018

Дело № 2-1075/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2017 года у дома 2 по проспекту Морскому в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Грейт Вул», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также «Ауди А4», регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик 23 октября 2017 года произвел страховую выплату в размере 15600 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 45200 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 29600 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку за период с 24 октября 2017 года по 26 января 2018 года в сумме 30770 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, расходов по независимой экспертизе, расходов по составлению претензии, применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 извещен своевременно, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года у дома 2 по проспекту Морскому в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Грейт Вул», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Ауди А4», регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 03 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 48-50).

Ответчик 23 октября 2017 года произвел страховую выплату в размере 15600 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 45200 руб. (л.д. 15-23). При этом истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб. (л.д. 13, 14).

Кроме того, истец понес убытки по составлению претензии в размере 5000 руб. (л.д. 24, 25, 26).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

По заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 46700 руб. (л.д. 76-91).

Оценив представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что результаты экспертных заключений находятся в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 29600 руб. (45200 – 15600).

Кроме того, в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности, с ответчика подлежат частичному взысканию расходы в виде убытков по составлению претензии в размере 3000 руб. Данные расходы по составлению претензии суд относит к страховому возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16300 руб. (29600 + 3000) * 50%).

Суд не находит оснований для применения к взыскиваемому штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ответчика не было законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 12 432 руб. (45200 – 15600) * 1% * 42 дня. Также за период с 05 декабря 2017 года по 26 января 2018 года в размере 18338 руб. (29600 + 5000) * 1% * 53 дня). Всего 30770 руб. Суд соглашается с расчетом истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 27, 28).

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле, требования разумности, суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб. (л.д. 28).

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворяются в полном объеме, то суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе ООО «Респект» в размере 10000 руб. Оснований для уменьшения расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1778 руб.

Поскольку определением суда на ответчика возложена обязанность уплаты стоимости экспертного заключения, а доказательств оплаты в суд представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 93).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29600 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку за период с 24 октября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 71200 (семьдесят одна тысяча двести) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки за период с 24 октября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 20770 руб., убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин