Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2-1541/2017 20 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «Страховая Компания «МетЛайф» о признании недействительным дополнительного соглашения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к АО СК «МетЛайф» о признании недействительным дополнительного соглашения, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией АО «Страховая компания МетЛайф» и ФИО1 заключен договор страхования жизни на срок 1 год с возможностью ежегодного продления до ДД.ММ.ГГГГ и риск возникновения несчастного случая или болезни. По условиям договора страхования страховая премия уплачивается им каждый год в установленном размере. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты>. В спецификацию полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Спутник жизни» включены страховые события как «Постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность или постоянная нетрудоспособность или Инвалидность (1,2 группы) в результате несчастного случая» и «Смерть в результате несчастного случая». ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата страховой премии по договору за год в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата страховой премии по договору за год в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата страховой премии по договору за год в размере <данные изъяты> Из телефонного разговора с менеджером ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об изменении договора страхования, дополнительное соглашение он получил спустя год. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на указанную претензию, согласно которого страховая компания подтвердила изменения условий договора страхования и согласилась восстановить договор на прежних условиях после погашения образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>, которые были ему возвращены как излишне уплаченные. Полагает, что изменение условий договора в отсутствие на то оснований и при условии, что со своей стороны истец неукоснительно выполнял все положения договора является недопустимым и противоречит действующему законодательству. Действия ответчика умышленны. Вместо восстановления прежних условий договора в добровольном порядке и возврата уплаченной страховой премии, за услугу которая в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказывалась, ответчик потребовал выплатить ему задолженность по договору, которая возникла по его вине и отказал в восстановлении прежних условий договора. При этом истец вынужден нести дополнительные затраты по делу обращаясь за юридической помощью в специализированную юридическую фирму. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не мог пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ договором страхования на заключенных условиях. При этом с ДД.ММ.ГГГГ им своевременно соблюдаются обязанности по уплате страховых взносов. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, указал, что ответчик изменил условия договора страхования в одностороннем порядке, не уведомив его о таком изменении.

Ответчик представитель АО СК «Мет Лайф» по доверенности ФИО2 в суд явился, по иску возражал, указал, что спор с истцом разрешен. Истец выплатил страховую премию за оба периода в полном объеме. Нарушений прав истца не допускалось.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и страховой компанией АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Спутник жизни».

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истец не принимал условия Дополнительного соглашения (спецификация полиса) по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Страховая компания МетЛайф» в одностороннем порядке изменила Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, то Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать и продлевается на прежних условиях, при условии надлежащей оплаты Страховой премии (взноса) и отсутствии уведомления Страховщика или страхователя о намерении прекратить Дополнительную программу страхования, в соответствии с п.п 7.5 договора страхования.

Пунктом 7.8 полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев к договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вся корреспонденция по Договору страхования направляется по адресам, которые указаны в Договоре страхования. В случае изменения адресов и/или реквизитов сторон, стороны обязуются известить друг друга об этом. Если сторона не была извещена об изменении адреса и/или реквизитов другой стороны заблаговременно, то вся корреспонденция, направленная по прежнему адресу, будет считаться полученной с даты ее поступления по прежнему адресу.Из п. 7.9 полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев к договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что любые уведомления и извещения в связи с заключением, изменениями или прекращением Договора страхования, считаются направленными сторонами в адрес друг друга, если они сделаны в письменной форме.

В материалы дела представлено уведомление руководителя Центра сопровождения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении с ДД.ММ.ГГГГ Программы страхования по полису №. Об изменении страховой премии, о возврате излишне уплаченной страховой премии (л.д.22,23).

В ходе судебного разбирательства по делу, АО «Страховая компания МетЛайф» не представила в суд в качестве доказательства почтовых уведомлений, из которых бы следовало, что по указанному в договоре страхования адресу: Санкт-Петербург, <адрес> доставлялась почтовая корреспонденция, а именно: Дополнительное соглашение (спецификация полиса) с датой его составления, уведомление о прекращение действий договора страхования из которых следует, что АО «Страховая компания МетЛайф» в одностороннем порядке имеет намерения изменить условия договора страхования.

Таким образом, истец не был надлежащим образом уведомлен об изменении условий договора, существенные условия к договору не были оговорены сторонами, ими не подписывались, следовательно, дополнительное соглашение (Спецификации полиса) не было заключено и его можно признать незаключенным и недействующим, недействительным, суд соглашается с доводами истца о том, что Дополнительная программа страхования продолжает действовать и продлевается на прежних условиях, при условии надлежащей оплаты Страховой премии (взноса) и отсутствии уведомления Страховщика или страхователя о намерении прекратить Дополнительную программу страхования, что соответствует п.п. 7.5 договора страхования.

Как пояснил истец, в судебном заседании, он не принял условия Дополнительного соглашения (Спецификация полюса) по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по внесению изменений в Дополнительную программу страхования и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию (л.д.21).

В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что договор страхования продолжит действовать на прежних условиях после погашения задолженности в полном объеме. Причиной задолженности ответчик указывает возврат части оплаченных ФИО1 страховых взносов на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты> (л.д.17).

Как установлено судом, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме (л.д.31-32), однако часть суммы была возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ действовало Дополнительное соглашение (Спецификация полиса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). После претензии, как указал ответчик, Дополнительное соглашение (Спецификация полиса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не действовало. Договор страхования продолжит действовать на прежних условиях, но при условии возврата истцом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.45).

Требование ответчика об оплате суммы, как задолженности за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неправомерно.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд так же полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, от которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «Страховая Компания «Мет Лайф» о признании недействительным дополнительного соглашения (спецификации полиса), компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение (спецификации полиса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Мет Лайф» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с СК «Мет Лайф» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 29.09.2017 года.