Решение № 2-1770/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-1770/2017;) ~ М-1839/2017 М-1839/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1770/2017

Дело № 2-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мнев Ярославль», ФИО3, Герба В.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мнев Ярославль», содержащим требования признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мнев Ярославль» и ФИО3, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (записи о регистрации права собственности № и №); применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязать ФИО3 вернуть в собственность ООО «Мнев Ярославль» недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, и состоящее из нежилого здания склада хранения средств пожаротушения, инвентарный №, и земельного участка под зданием, площадью 743 кв.м., кадастровый №; аннулировать записи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мнев Ярославль» был заключен договор займа на сумму 475 000 руб., которые были переданы истцом ответчику частями: ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. Срок возврата займа был определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Мнев Ярославль» 4 договора займа на сумму 1 885 000 руб., которые были переданы истцом ответчику частями в день заключения каждого из договоров. Срок возврата займа был определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы передали взаймы ответчику 2 360 000 руб. для пополнения оборотных средств ООО «Мнев Ярославль», который в подтверждение целевого использования данных денежных средств предоставил истцам ордеры, квитанции и выписки с расчётного счёта, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств на расчётный счёт ответчика. Истцы неоднократно требовали от ответчика возврата долга, на что ответчик в течение длительного времени не предпринимал никаких мер, ссылаясь на отсутствие денежных средств и то, что в собственности ответчика находится недвижимое имущество стоимостью более 10 000 000 руб., которое он в случае невозможности возвратить займы намерен продать и рассчитаться с долгом. В ДД.ММ.ГГГГ. истцы вновь обратились к ответчику с требованием о погашении задолженности, на что руководитель ООО «Мнев Ярославль» ответил отказом, сообщив, что общество деятельности фактически не ведет и представил договор отчуждения недвижимости. Согласно ответа Росреестра факт отчуждения ООО «Мнев Ярославль» недвижимости был подтвержден.

Истцы считают данный договор недействительным, поскольку срок возврата последней суммы по договорам займа был определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 6 дней ответчик продал единственное недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание. На момент отчуждения недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ кроме истцов у ответчика существовали другие кредиторы на сопоставимые суммы, что подтверждается документооборотом ответчика. Сумма, за которую ответчик продал недвижимость, значительно занижена, покупателем по данному договору выступил ФИО3, являющийся совместно с руководителем ООО «Мнев Ярославль» совладельцем другого юридического лица - ООО «Мнев центр», которое фактически находится по адресу нахождения недвижимости, то есть между ответчиком и приобретателем налицо отношения аффилированности.

Истцы получили судебные приказы о взыскании с ООО «Мнев Ярославль» основного долга на сумму 2 360 000 руб., которые по вступлению в силу предъявили ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО. Истцы полагают, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебных приказов не будет исполнено, в связи с неплатежеспособностью ответчика, считают, что иного способа осуществить свои права взыскателя кроме как заявить о недействительности вышеуказанного договора и вернуть недвижимое имущество ответчику с целью дальнейшей его реализации для удовлетворения требований истцов, нет. В обоснование иска ссылаются на положения ст.ст. 166,167, 170 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданкого кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, Герба В.С., в качестве третьих лиц ООО «Мнев центр», ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО, ПАО «Сбербанк России».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Мнев центр» по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала, поддержала возражения на иск (т. 1 л.д. 270, т.2 л.д.116), указав, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, обращение истцов о взыскании долга отсутствовало. Стороны заключили сделку в установленном законом порядке, условия договора фактически исполнены, цена договора, определенная сторонами, уплачена продавцу. ФИО3 произвел капитальный ремонт здания склада, заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает налоги, несет расходы на содержание имущества. В настоящее время здание сдано в аренду, ведется коммерческая деятельность. Кроме того полагала, что сделка, об оспаривании которой заявлено истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ООО «Мнев Ярославль» - директор общества ФИО6 в суде не возражал заявленным требованиям, пояснил, что деньги были взяты у истцов для покупки здания, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который является соучредителем ООО «Мнев центр» как и ФИО6 Сделка была произведена фиктивно, с целью минимизации налогообложения и защиты от сторонних кредиторов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 возражала против заявленных требований, поддержала отзыв на иск (т. 2 л.д.171), согласно которого полагала, что истцами пропущен срок исковой давности. Также указала на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ До момента подачи иска никто не ставил под сомнение заключенную сделку. Утверждение истцов о том, что, они рассчитывали на погашение долга ООО «Мнев Ярославль» из стоимости имущества, не свидетельствует о нарушении их прав оспариваемой сделкой и не подтверждено материалами дела. ПАО «Сбербанк России» беря в залог имущество, осуществляет тщательную проверку предмета залога и всех документов. При проверке договора купли-продажи специалистами не были выявлены риски, касающиеся недействительности договора, связанные со стоимостью имущества, так как стоимость незначительно отличалась от той, за которую имущество первоначально приобретено ООО «Мнев Ярославль». Банк считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством, оспаривание действительности договора третьими лицами, чьи права и интересы не были затронуты, являете нарушением прав сторон по такому договору, а также попыткой навязать иные, отличные от согласованных сторонами, условий договора.

Ответчик Герба В.С., третье лицо ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мнев Ярославль» был заключен договор займа на сумму 475 000 руб., которые были переданы истцом ответчику частями: ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. Срок возврата займа был определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Мнев Ярославль» 4 договора займа на сумму 1 885 000 руб., которые были переданы истцом ответчику частями в день заключения каждого из договоров. Срок возврата займа был определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1, л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мнев Ярославль» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: склад хранения средств пожаротушения, кадастровый №; земельный участок общей площадью 743 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (записи о регистрации права собственности № и №) (т.1 л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Мнев Ярославль» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 475 000 руб. (т.1, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля вынесены 4 судебных приказа по делам №, №, №, № о взыскании с ООО «Мнев Ярославль» в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 885 000 руб. (т.1, л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО на основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Мнев Ярославль». (т.1, л.д. 84-98).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Премьер» и ООО «Мнёв Ярославль» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с торгов №, согласно которого ООО «Мнев Ярославль» приобрело склад хранения средств пожаротушения (инвентарный №, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.242,251), зарегистрировано право собственности ООО «Мнев Ярославль»

ДД.ММ.ГГГГ между УЗР мэрии г. Ярославля, в лице заместителя начальника управления ФИО8 и ООО «Мнёв Ярославль» заключен договор купли продажи земельного участка №, согласно которого ООО «Мнев Ярославль» приобрело в собственность земельный участок общей площадью 743 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208,212)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мнев центр» в лице директора ФИО3 заключило договор № об открытии возобновляемой кредитной линии в ПАО «Сбербанк России». Также был заключен договор ипотеки №, согласно которого предметом договора является имущество: склад хранения средств пожаротушения (инвентарный №, кадастровый №), земельный участок под зданием, площадью 743 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.238), зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки №, согласно которого предметом договора является имущество: склад хранения средств пожаротушения (инвентарный №, кадастровый №), земельный участок под зданием, площадью 743 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разделил земельный участок (кадастровый №) площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на два отдельных: земельный участок (кадастровый №) площадью 653 кв.м. и земельный участок (кадастровый №) площадью 90 кв.м. (т. 1 л.д.259).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Герба В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) площадью 90 кв.м.,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки №, согласно которого предметом договора является имущество: склад хранения средств пожаротушения (инвентарный №, кадастровый №), земельный участок под зданием, площадью 653 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В соответствии с абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей |передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Директор ООО «Мнев Ярославль» ФИО6 говоря о фиктивности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не представил в материалы дела соответствующие доказательства подтверждающие указанные им обстоятельства.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 производил ремонтные работы в отношении спорного имущества, за счет чего возросла стоимость имущества, уплачивал коммунальные платежи, налоги, склад сдавался в аренду, а так же имущество было передано в залог ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела платежные документы (квитанции, ордера) (т. 2 л. 17-32) не подтверждают того обстоятельства, что полученные ООО «Мнев Ярославль» денежные средства от ФИО1, ФИО2 были израсходованы обществом на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. В данном конкретном случае о мнимости сделки ООО «Мнев Ярославль» заявлено только при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мнев Ярославль» заинтересован в признании оспариваемого договора недействительным, поскольку в отношении общества возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с п. 78 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ права 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истцами не представлены доказательства нарушения их прав заключением договора купли-продажи имущества, на которое у них нет прав, а также по которому они не являются одной из сторон.

Довод истцов о том, что они рассчитывали на погашение долга ООО «Мнев Ярославль» из стоимости данного имущества, не свидетельствует о нарушении их прав оспариваемой сделкой и не подтверждено материалами дела.

Данные условия не указаны в договорах займа, имущество не передавалось в обеспечение истцам. После наступления срока возврата займа, истцы имели возможность обратится с иском в суд и защитить свои права как кредитор путем подачи заявления об обеспечения иска. Таким образом, у истцов существовал иной способ защиты своих прав.

В силу ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 454,549,550,551,555,556 ГК РФ, после заключения договора состоялась передача данного имущества, которое находилось и находится в пользовании собственника ФИО3

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 - ФИО9 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Истечение срока исковой давности для оспаривания нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подачи иска трехлетний сок исковой давности, истек.

При установленных обстоятельствах дела имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В силу ст. 144 ГК РФ в связи с отказом в иске по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в виде: наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, - склад хранения средств пожаротушения (инвентарный №, кадастровый №), земельный участок под зданием, площадью 743 кв.м. (кадастровый №);

запрета ФИО3 совершать любые сделки с недвижимым имуществом, расположенным по адресу <адрес>, - складом хранения средств пожаротушения (инвентарный №, кадастровый №) и земельным участком под зданием, площадью 743 кв.м. (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.