Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Дело № 2-1630/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Исузу, гос. номер №, под управлением ФИО1, ВАЗ-2107, гос номер <***>, под управлением ФИО2, ФИО3, гос. номер №, под управлением ФИО4, Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО5 Автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий ФИО5, гос. номер №, был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК». Страховщик оплатил ущерб, нанесенный страхователю в сумме 719 231,19 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в пределах лимита ответственности 400 000 руб., САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 319 231,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392,31 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования, объяснил, что действительно виноват в ДТП, сумму ущерба не оспаривал, указал, что сам пострадал в ДТП.

Судом ответчику ФИО1 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обраом, причины неявки суду не известны.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.

Согласно уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Исузу, гос. номер №, под управлением ФИО1, ВАЗ-2107, гос номер <***>, под управлением ФИО2, ФИО3, гос. номер №, под управлением ФИО4, Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО5 Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь» по полису серии ЕЕЕ №. Страховые риски КАСКО (Ущерб и хищение) по договору добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № были застрахованы в САО «ВСК».

На основании заявления ФИО5., управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер №, САО «ВСК » признало случай страховым, и в соответствии со страховым актом №VO000358-S000002Y от (дата) произвело страховое возмещение по риску «ущерб», в размере 675 526 руб. путем перечисления денежных средств на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», что подтверждается копией платежного поручения № от (дата), а также на основании страхового акта №VO000358-S000001Y от (дата) выплатило ФИО5 возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 43 705,19, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата) по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также счет на оплату № от (дата) и акт об оказании услуг № от (дата), которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер №, составляет 719 231,19 руб. (675 526 + 43 705,19), который за вычетом пределов лимита гражданской ответственности (400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, с него в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 319 231,19 руб. (719 231,19 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 6 392,31 руб. В связи с полным удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 325 623,50 руб. (319 231,19 + 6 392,31).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 325 623 (триста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова