Апелляционное определение № 33-10/2026 33-933/2025 от 21 апреля 2026 г.

Судья Шовгуров С.В. Дело № 33-10/2026 (33-933/2025)

№ 2-189/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего заявленные исковые требования и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска с учетом уточнения указал, что 2 марта 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован ею добровольно в АО «Совкомбанк Страхование» в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная без учета износа составила 782 208 руб.

20 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

11 июня 2025 г. истцом в АО «Совкомбанк Страхование» подано заявление о наступлении страхового случая.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 382 208 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 руб., в случае неисполнения решения суда – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела 8 июля 2025 г. АО «Совкомбанк Страхование» перечислило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 19 400 руб.

В связи с чем истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 362 808 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 руб., в случае неисполнения решения суда – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО5, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Совкомбанк Лизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 362 808 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму денежных средств в размере 362 808 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 570 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Совкомбанк Страхование», поскольку подлежит применению договор добровольного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное страхование риска гражданской ответственности увеличивает предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы и является основанием для отказа в иске к ФИО3

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 26 ноября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2025 г. в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

8 апреля 2026 г. представителем истца подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Совкомбанк Страхование, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 345 800 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 497 700 руб. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы но уплате государственной пошлины в размере 26 087 руб. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления его в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Совкомбанк Лизинг», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, рассмотрев настоящий спор по существу, считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как следует из материалов дела, 2 марта 2025 г. в 16 час. 43 мин. по адресу: <...> км платной дороги (обход Хабаровска), пункт взимания платы, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2

Из свидетельства о регистрации ТС серии № видно, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии № является ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

По страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «Совкомбанк страхование», застрахована гражданская ответственность (добровольное страхование) ИП ФИО3, лимит ответственности <данные изъяты> руб., лица, допущенные к управлению застрахованного транспортного средства – мультидрайв (любые лица, управляющие транспортным средством на законных основаниях), на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пунктов 11.33, 11.32.2 вышеуказанных Правил комплексного страхования транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего лица при повреждении транспортного средства возмещаемые восстановительные расходы определяются в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП ФИО8, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> по путевому листу, выданному ему 5 февраля 2025 года ИП ФИО3, признал себя виновным в данном ДТП.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 8 ноября 2018 года и основным видом ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и управлял автомобилем по ее заданию.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 12745/25, составленного 19 марта 2025 г. экспертом-техником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» ФИО6, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 2 марта 2025 г. в 16 час. 43 мин. по адресу: Россия, Хабаровский край, а/д обход г. Хабаровск, км 39, что подтверждает документ о происшествии, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 419 400 руб.

20 марта 2025 г. между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца.

На основании заявления ФИО2 страховщик СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

8 июля 2025 г. по вышеуказанному страховому случаю АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 19 400 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3

Выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Судебной коллегией по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № 5/2 от 26 февраля 2026 г., подготовленному экспертом-техником АНО «Восток экспертиза» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на запасные части, работы и материалы на дату проведения исследования без учета износа составляет 1 262 900 руб. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 2 марта 2025 г. составляет с учетом износа и округления – 765 200 руб., установлены повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве «HINO», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 2 марта 2025 г.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы № 5/2 от 26 февраля 2026 г., судебная коллегия соглашается с ее выводами, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ и состоящем в реестре экспертов-техников. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 12745/25, являющееся по своей сути досудебным исследованием, в выводах которого содержится только стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 419 400 руб. без указания на определение ее с учетом износа или без его учета, при этом в исследовательской части отсутствуют описание проведенных исследований и их результат, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, а содержащиеся размеры стоимости восстановительного ремонта приведены б ез указания методики их определения, а также на какую дату определены их размеры, в связи с чем судебной коллегией не учитываются.

Анализируя заключение эксперта № 5/2 от 26 февраля 2026 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты, указание на использованные справочные материалы и нормативные документы, ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, выводы судебной автотехнической экспертизы о характере механических повреждений транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение требований ПДД, допущенное водителем ФИО8, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО3, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортного средства и причинением имущественного вреда собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Следовательно, на основании положений статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ ФИО3 обязана возместить ФИО2 причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, рассматривая измененные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что с ФИО3 как с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном размере – 497 700 руб. (1 262 900 руб.- 765 200 руб.).

Поскольку в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного ответчиком с АО «Совкомбанк Страхование», размер страховой выплаты определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то довод апелляционной жалобы об ответственности по заявленным требованиям страховщика является несостоятельным.

Рассматривая ходатайство стороны истца о привлечении в качестве соответчика АО «Совкомбанк Страхование» и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что основанием данного ходатайства являются требования, вытекающие из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения, что противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ, не предусматривающей одновременного изменения предмета и основания иска. Как отметил в своем Определении № 1819О от 18 июля 2024 г. Конституционный Суд Российской Федерации, содержащиеся в части первой статьи 39 ГПК РФ положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 497 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 23 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 942 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2025 г. отменить, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 497 700 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 497 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 23 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 942 руб. 50 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1