Решение № 2-6560/2017 2-6560/2017 ~ М-6633/2017 М-6633/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6560/2017

Дело № 2-6560/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с ответчика: - материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование искового требования истец указал, что ответчиком было совершено в отношении истца преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Факт совершения преступления установлен материалами уголовного дела № (1- <данные изъяты>), рассмотренного Центральным районным судом <адрес>. 3 отношении ответчика Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения Центральным районным судом уголовного дела № (1- <данные изъяты>), было установлено, что ФИО1 в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем генерального директора по кадрам и социальным вопросам ОАО «АСЗ» действуя умышленно из корыстных побуждений и корыстной целью, с использованием своего служебного положения содействовал совершению хищения чужого имущества в особо крупном размере в пользу группы лиц по предварительному сговору, чем причинил ущерб в общем размере <данные изъяты> копеек ПАО «Амурский судостроительный завод». До настоящего времени материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Представитель истца, уведомленный о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. Представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в суд явился. В судебном заседании пояснил что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении его был постановлен приговор, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Согласно данного приговора ущерб за период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ был причинен ПАО «Амурский судостроительный завод» в размере <данные изъяты> копеек.

Изучив доводы стороны истца, возражения стороны ответчика. исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные

Судом в судебном заседании было установлено, что согласно приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ являясь заместителем генерального директора по кадрам и социальным вопросам ОАО «АСЗ» действуя умышленно из корыстных побуждений и корыстной целью, с использованием своего служебного положения содействовал совершению хищения чужого имущества в особо крупном размере в пользу группы лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств, выделяемых ОАО «АСЗ» из бюджета РФ путем предоставления кредитов Сберегательным банком РФ и погашаемых по итогам выполнения этапов по строительству корабля проекта 971 заводской № из бюджета РФ (Министерства обороны РФ), а так же денежных средств, выделяемых ОАО «АСЗ» гражданскими заказчиками путем предоставления денежных средств кредитными учреждениями РФ и погашаемых по итогам выполнения этапов по строительству и ремонту гражданских судов, чем причинил ущерб в общем размере <данные изъяты> копеек ПАО «Амурский судостроительный завод».

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Так, согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиком вреда имуществу истца установлен приговором суда, вступившим в законную силу, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба заявленного стороной истца в исковом заявлении.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова