Апелляционное определение № 33А-3607/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Попенова Т.В. № дела суда 1 инст. 2а-4121/2025

03RS0006-01-2025-006370-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-3607/2026
г. Уфа
11 февраля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГШМ к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан ХГА, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан ВИР ГУФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ГШМ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГШМ обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата г. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1117/2017 от дата г. возбуждено исполнительное производство №№...-ИП в отношении должника Н(П)СВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307 545,24 рублей.

дата г. административному истцу направлено уведомление о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на статью 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что приостановление исполнительного производства препятствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и нарушает права административного истца как взыскателя на получение присужденных денежных средств.

С учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ХГА по принятию постановления от дата г. о приостановлении исполнительного производства № №...-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ХГА выразившееся в ненаправлении постановления от дата г. о приостановлении исполнительного производства № №...-ИП в адрес ГШМ признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ХГА от дата г. о приостановлении исполнительного производства № №...-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ВИР выразившееся в отсутствии контроля по принятию законных решений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №...-ИП; взыскать с административного ответчика судебные расходы, включая уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года в удовлетворении требований ГШМ отказано.

В апелляционной жалобе ГШМ просит решение суда отменить. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства является незаконным, поскольку вынесено без какого-либо, предусмотренного законом основания. Судебный пристав-исполнитель приостановил производство, мотивируя своё решение необходимостью «установления собственника арестованного имущества». При этом сама же судебный пристав признала, что в постановлении было указано иное основание – дача поручения другому судебному приставу, что по ее утверждению является «опиской». Однако ни фактическая причина приостановления, ни указанное в постановлении формальное основание не соответствуют требованиям закона. Федеральный закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав вправе приостановить исполнительное производство. Более того, вопрос уточнения принадлежности имущества в данном случае вообще не мог возникать, поскольку закон прямо устанавливает, что споры о принадлежности имущества, на которое уже наложен арест, разрешаются исключительно в порядке искового производства. Судебный пристав после наложения ареста не обладает полномочиями повторно устанавливать собственника имущества, уже включённого в акт ареста, и тем более не вправе приостанавливать исполнительное производство под видом такого «уточнения». Следовательно, судебный пристав фактически использовал меру, не предусмотренную законом, и применил её не в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, а вопреки задачам исполнительного производства.

Суд пришёл к выводу, что кратковременность незаконного приостановления исполнительного производства исключает возможность нарушения прав взыскателя. Однако подобный подход противоречит самой природе исполнительного производства, основанного на принципах своевременности и полноты исполнения судебных актов. Любая задержка в исполнении, даже кратковременная, означает остановку обязательных действий пристава и сдвиг сроков получения взыскателем присужденных денежных средств. Закон не предусматривает «допустимых» сроков незаконного приостановления, и пристав не вправе произвольно замораживать производство по «выдуманным» основаниям даже на относительно короткий период. Следовательно, вывод суда о том, что приостановление с дата г. по дата г. не нарушило прав взыскателя, является неправомерным и основан на неверном толковании закона.

Также выражает несогласие с выводами суда, изложенными в определении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата г., которым отказано в принятии уточнённого административного искового заявления. Вместе с тем, постановление об оценке имущества от дата г. не возникло самостоятельно и не образует нового публично-правового спора, оно является непосредственным следствием ранее совершённых приставом незаконных действий, которые уже составляют предмет первоначального административного иска. Оценка была проведена исключительно в рамках того же исполнительного производства № №...-ИП и является логическим продолжением незаконного приостановления. Следовательно, уточнение требований не меняет ни предмета, ни существа иска, поскольку истец по-прежнему оспаривает незаконные действия судебного пристава, препятствующие своевременному и правильному исполнению судебного решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата г. мировым судьей судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №дата от дата г. в размере 307 243,05 рублей с Н(П)СВ (сменил фамилию на Н(П)СВ) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 21).

дата г. на основании определения мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы произведена замена взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на ГШМ в части взыскания непогашенного должником долга в размере 274 025,98 рублей и процентов в размере 10 309,07 рублей (л.д. 88-89).

дата г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Н(П)СВ возбуждено исполнительное производство №№...-ИП в отношении Н(П)СВ о взыскании долга в сумме 307243,05 рублей в пользу АО банк «Русский Стандарт» (л.д. 93).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, получено взыскателем и должником дата г.

дата г. произведена коррекция в части взыскателя, который был указан неверно, вместо ГШМ указан АО банк «Русский Стандарт».

дата г. произведен арест имущества по адресу: адрес (согласно акта описи ареста). Арест имущества был произведен с участием взыскателя. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ГШМ (л.д. 94-96).

дата г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было направлено посредством ЕПГУ в адрес взыскателя дата г. (л.д. 23, 28).

дата г. ГШМ была получена от должника в счет погашения долга сумма в размере 20 000 рублей (л.д.29).

Директором ООО «ГлавЭксперт» АОВ было сообщено, что арестованное имущество должнику Н(П)СВ не принадлежит, помещение в котором произведен арест арендовано у ИП КОГ (договор заключен между ООО «ГлавЭксперт» и ИП ФИО2) (л.д. 105-107).

дата г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ХГА вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с дата г. по дата г. (л.д. 30).

Копия постановления направлена по ЕПГУ взыскателю ГШМ и прочитана дата г. (л.д. 99).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что приостановлением исполнительного производства с дата г. по дата г. права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на законе и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Передаче имущества должника на реализацию предшествуют арест имущества и его оценка.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан дата г. был произведен арест имущества по адресу: адрес.

Директором ООО «ГлавЭксперт» АОВ было сообщено о том, что арестованное в офисе имущество должнику Н(П)СВ не принадлежит, помещение в котором произведен арест, обществом арендовано у ИП КОГ (л.д. 105-111).

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем ХГА принято постановление о приостановлении исполнительного производства, как пояснила она суду, с целью установления собственника арестованного имущества, а также сбора необходимых документов для передачи имущества на оценку, при этом в обоснование основания приостановления она сослалась на пункт 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 закона).

Действительно таких оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, то есть оспариваемое постановление не соответствует закону.

Между тем, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в приостановлении исполнительного производства с дата по дата г. не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку, наложенные ограничения и аресты в рамках исполнительного производства №№...-ИП не снимались, все вынесенные ограничения в отношении должника продолжали действовать и после приостановления.

дата г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества в размере 93 700,51 рублей, копия которого направлена по ЕПГУ взыскателю ГШМ и прочитана дата г. (л.д. 101-103). дата г. в соответствии со статьей 87.1 Закона об и исполнительном производстве, должник Н(П)СВ изъявил желание самостоятельно реализовать арестованное имущества, в связи с чем обратился с ходатайством о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д. 114).

дата г. должник оплатил сумму 93 700,51 рублей согласно постановления об оценке судебного пристава-исполнителя от дата г., которая перечислена взыскателю.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, при рассмотрении административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Срок действия оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства истек дата г.

Вопреки доводам административного истца копия указанного постановления направлена ему по ЕПГУ и прочитана дата г.

Отсутствовали основания для удовлетворения иска и в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ВИР, выразившегося в отсутствии контроля по принятию законных решений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №...-ИП, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в принятии его уточненного иска об оспаривании постановления об оценке имущества от дата г., что, по его мнению, не меняет ни предмета, ни существа иска, поскольку он по-прежнему оспаривает незаконные действия судебного пристава, препятствующие своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, не влияет на законность решения суда.

Отказывая в принятии уточненного иска с дополнительным требованием об оспаривании постановления об оценке имущества должника, суд правомерно указал на то, что истец заявляет новые основания и предмет иска, к новому административному ответчику судебному приставу-исполнителю ХАЛ вынесшему постановление, данное требование не вытекает из ранее заявленных требований.

Отказ в принятии уточненного нового требования не препятствует реализации административным истцом права на оспаривание постановления в отдельном административном исковом производстве.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГШМ - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи