Апелляционное определение № 33-3449/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Киктева О.А. Дело № 33-3449/2026

УИД 34RS0002-01-2024-006994-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материал № 13-3074/2025 по заявлению представителя ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» по доверенности ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-1/2025 по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» по доверенности ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 г. по делу № 2-1/2025, вступившим в законную силу 15 мая 2025 г., исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» удовлетворены. На ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» возложена обязанность провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с утвержденным проектом в районе <адрес> в точке с координатами 48.729098 СШ (северная широта), 44.528552 (восточная долгота), общей площадью 207 кв.м. Постановлено указанные мероприятия провести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» в бюджет муниципального образование городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2025 г. оставлены без изменения.

Представитель ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31 августа 2026 г., мотивируя заявленные требования отсутствием разработанного и утвержденного проекта рекультивации и поиском исполнителя услуг по разработке проекта рекультивации, а также на холодное время года.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставив рассрочку исполнения решения до 31 августа 2026 г.

Судебное заседание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не проводилось, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» основания отсрочки не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость отсрочки исполнения судебного решения, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии разработанного и утвержденного проекта рекультивации и поиском исполнителя услуг по разработке проекта рекультивации, а также о необходимости времени для указанных мероприятий для выполнения требований судебного акта, не влекут за собой отмену оспариваемого определения, поскольку не относятся к исключительным обстоятельствам, которые на протяжении длительного времени после вступления решения в законную силу, могли бы повлиять на невозможность своевременного исполнения решения суда.

Более того, следует отметить, что решение суда о возложении на ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» обязанности совершить действия по рекультивации земель постановлено 14 января 2025 г. и вступило в законную силу 15 мая 2025 г., то есть в теплое время года, когда реально было приступить к разработке проекта рекультивации земель и исполнить требования судебного акта в течение установленных судом в решении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем и доводы жалобы о невозможности исполнения судебного акта в том числе, в связи с холодным временем года в настоящее время, подлежат отклонению.

При таких данных, судья не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026г.

Судья