Решение № 2-939/2021 2-939/2021~М-742/2021 М-742/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-939/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/21 по исковому заявлению ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2019 года в размере 399033,39 руб., обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2019 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 427545,00 рублей на срок до 26.02.2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 26-03-2019 года, установлена в размере 32.9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 27-03-2019 по настоящее время, установлена в размере 20.9% годовых. На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства RENAULT MEGANE II Р2А16 115 Е2, 2006 года выпуска, VIN №, номер кузова №, ПТС - №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений i возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Всего по состоянию на 30.03.2021 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 399033,39 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 372112,68 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 25640,49 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 361,60 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 315,76 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 602,86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что 26.02.2019 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 427545,00 рублей на срок до 26.02.2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 26.03.2019 года установлена в размере 32,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 27.03.2019 по настоящее время установлена в размере 20,9% годовых.

Ответчик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами.

Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 30.03.2021 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 399033,39 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 372112,68 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 25640,49 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 361,60 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 315,76 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 602,86 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль RENAULT MEGANE II Р2А16 115 Е2, 2006 года выпуска, VIN №, номер кузова №, ПТС - №, передан в залог кредитору (п. 10 индивидуальных условий).

До настоящего времени ФИО1 задолженность не погашается, требование истца об уплате долга оставлено без удовлетворения.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд признает их обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ФИО1 систематически нарушала денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, допуская просрочку внесения платежей начиная с марта 2020 года.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, последний платеж в погашение долга внесен в декабре 2020 года.

Применительно к ч. 2 ст. 811 ГК РФ при названных в этой норме условиях кредитор имеет право досрочно истребовать всю стоимость кредита.

Этому праву кредитора корреспондирует обязанность должника эту сумму возвратить.

Невыполнение этой обязанности дает взыскателю основания для предъявления иска о взыскании этой суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому в аспекте ч. 2 ст. 348 ГК РФ размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма долга, в том числе и кредит, взыскиваемый досрочно, а не только его часть, уплата которой просрочена по графику.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства 333000 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, принимая расчет, представленный стороной истца, признав его математически верным, а также взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Суд так же разъясняет ответчику, что сумма задолженности по кредиту взыскивается с неё в размере суммы иска, определенной банком на 30.03.2021 года. Если ответчик уплачивала платежи в счет возврата кредита после указанной даты, она вправе откорректировать сумму взыскания на стадии исполнения данного решения с участием банка, предоставив в счет оплаты соответствующие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть Индивидуальные условия договора кредита № от 26.02.2019г., заключенному между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2019г. по состоянию на 30.03.2021г. в размере 399033,39 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 372112,68 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 25640,49 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 361,60 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 315,76 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 602,86 руб. и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 13190,33 руб., всего 412223,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займапо ставке 20,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.03.2021г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT MEGANE II Р2А16 115 Е2, 2006 года выпуска, VIN №, номер кузова №, ПТС - №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 333000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б.