Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Дело № 2-1618/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.

при секретаре Солодкой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

27.11.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 229 188 рублей 68 копеек на 60 месяцев под 18,90% годовых. Обязательство обеспечено залогом, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Ответчиками ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 марта 2018 года.

В соответствии со п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки.

При этом «Залогодержатель» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя».

На основании вышеизложенного ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 201 423 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 188 998 рублей 11 копеек с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 188 998 рублей 11 копеек, за каждый календарный день просрочки с 04 июля 2019 года по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет залога квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3

Представитель истца надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились. Судебную корреспонденцию, направленную по адресу их регистрации и месту жительства ответчики не получили, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчикам в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчики для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичные положения содержатся и в статье 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики, не принимающие судебную корреспонденцию, извещены надлежащим образом.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года между истцом (кредитор) и ответчиками (заемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 229 188 рублей 68 копеек на неотделимое улучшения предмета залога, под 18,90% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как следует из кредитного договора (п.п. 6-11), являющегося его неотъемлемой частью графика платежей, обязательства по уплате кредита должны исполняться ежемесячно каждое 27-е число, за исключением последней оплаты – 28 ноября 2022 г. Сумма платежа – 6 079 рублей 99 копеек. Дата последней оплаты кредита - 28 ноября 2022 года в размере 6 079 рублей 76 копеек. Согласно п.13 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях подтверждён представленными истцом доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены надлежащим образом, во исполнение кредитного договора № сумма кредита в размере 229 188 рублей 68 копеек была зачислена на банковский счет заемщика, что следует из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1

Заемщики, как это следует из выписки по счету, а также из расчета цены иска, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора № от 27 ноября 2017г., кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.

29 мая 2019 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1, ФИО3, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении договора, уведомив заемщика о наличии задолженности по кредитному договору на дату отправления требования, потребовав досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Требования Банка должниками не были исполнены.

По состоянию на 03 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 201 423 рубля 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда 188 998 рублей 11 копеек, просроченные проценты 6 236 рублей 02 копейки, проценты по просроченной ссуде 428 рублей 23 копейки, неустойка по ссудному договору 5 576 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду 184 рубля 98 копеек, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, признан достоверным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и на основании данных по выписке из лицевого счета заемщика, в соответствии с условиями договора истец начислил неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Ответчиком при разбирательстве дела об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не было заявлено. Оценив обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что определенные истцом санкции за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны нарушенному обязательству.

В связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно в заявленном истцом размере по состоянию на 03 июля 2019 года, то есть в сумме 201 423 рубля 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда 188 998 рублей 11 копеек, просроченные проценты 6 236 рублей 02 копейки, проценты по просроченной ссуде 428 рублей 23 копейки, неустойка по ссудному договору 5 576 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду 184 рубля 98 копеек, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 27 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18.9% годовых, а также процентов за нарушение условий кредитного договора с 27 ноября 2017 по день фактического исполнения обязательств по учетной ставке ЦБ РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора № от 27 ноября 2017 года заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном Договором.

Данный договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм).

Учитывая, что кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами не представлены сведения о заключении соглашения о расторжении указанного кредитного договора, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток кредитной задолженности по ставке 18,9% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно п. 13 кредитного договора № от 27 ноября 2017 года в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд полагает правомерным, основанным на законе и договоре, потому подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке пени за нарушение заемщиком условий кредитного договора по день фактического исполнения обязательств по Ключевой ставке Банка России с 04 июля 2019 года.

Установив, что заемщиками были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитных договоров, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате кредита с процентами и неустойкой путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на ответчиков как созаемщиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором? залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Указанное право предусмотрено и ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили 27 ноября 2017 года договор залога объекта недвижимости - квартиру. Согласно п. 1 данного договора залогодатель ФИО3 передала в залог (ипотеку) залогодержателю ПАО «Совкомбанк» в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору № от 27 ноября 2017 года (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 18, кадастровый №, общей площадью 39,9 кв.м.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 343 000 (один миллион триста сорок три тысячи).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО1, ФИО3, своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, требование истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами признаны судом обоснованными – то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют, имеются основания для обращения взыскания на заложенное ФИО3 по кредитному договору № от 27 ноября 2017 года имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,9 кв.м.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Сторонами по делу стоимость залогового имущества была согласована при заключении договора в размере 1 343 000 рублей. Сведений об изменении стоимости заложенной квартиры у суда не имеется, ответчиками согласованная стоимость не оспаривается, в связи с чем, может быть положена в основу решения при определении начальной цены реализации квартиры с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина по делу в размере 11 214 рублей 24 копейки. Понесенные истцом расходы на общую сумму 11 214 рублей 24 копейки подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 ноября 2017 года заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2017 года, в сумме 201 423 рубля 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда 188 998 рублей 11 копеек, просроченные проценты 6 236 рублей 02 копейки, проценты по просроченной ссуде 428 рублей 23 копейки, неустойка по ссудному договору 5 576 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду 184 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214 рублей 24 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 04 июля 2019 года (даты расчета задолженности) по день фактического исполнения решения суда по ставке 18.9% годовых начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности.

Взыскать с в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку за нарушение условий кредитного договора с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по Ключевой ставке Банка России начисляемых на фактический остаток задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 18, кадастровый №, общей площадью 39,9 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 343 000 (один миллион триста сорок три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято судом 06 сентября 2019 года.