Решение № 2А-480/2023 2А-480/2023~М-343/2023 М-343/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2А-480/2023

Дело № 2а-480/2023

УИД 23 RS0028-01-2023-000503-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 08 июня 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - начальника отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно - профилактической работы депар-тамента ветеринарии Краснодарского края ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту ветеринарии Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, орга-низаций, наделенных отдельными государственными или публичными полно-мочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту ветеринарии Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного само-управления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муни-ципальных служащих.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что испытательной лабораторией ГБУ «Курганинская районная ветеринарная лаборатория» 10.04.2023года на основании акта отбора проб (образцов) крови или сыворотки составлен был протокол испытаний <Номер> которым был установлен диагноз на бруцеллез у одного из трех имеющихся в хозяйстве ФИО1 животных.

Согласно протокола испытаний <Номер> от 07.05.2023года, прове-денных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», диагноз на бруцеллез в отношении жи-вотных её личного подсобного хозяйства не установлен.

Кроме того, согласно протокола испытаний от 10.05.2023года <Номер>, проведенных государственным бюджетным учреждением Кра-снодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» диагноз на бруцеллез в отношении животных личного подсобного хозяйства также не уста-новлен.

Факт отсутствия диагноза на бруцеллез в отношении животных её личного под-собного хозяйства также подтвержден протоколом испытаний <Номер> от 10.05.2023года, проведенных государственным бюджетным учреждением Респу-блики Адыгея «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория».

Таким образом, результаты трех лабораторных исследований подтверждают факт отсутствия диагноза на бруцеллез у животных, и, как следствие, дают право оспорить решение Департамента об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории хозяйства в судебном порядке.

В связи с изложенным административный истец просила суд отменить решение департамента ветеринарии Краснодарского края об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории неблагополучного по бруцеллезу хозяйства, расположенного по адресу<Адрес>, в связи с отсутствием по состоянию на май 2023 года на указанной территории животных, в отношении которых установлен диагноз на бруцеллез; обязать департамент ветеринарии Краснодарского края внести изменения в приказ от 13.04.2022года № 156 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории небла-гополучных по бруцеллезу хозяйств, расположенных в Лабинском районе Кра-снодарского края» в части исключения из него положений о личном подсобном хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: <Адрес> в связи с отсутствием заболевания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала тре-бования, изложенные в административном иске, дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенныму.

Представитель административного ответчика начальник отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно - профилактической работы депар-тамента ветеринарии Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, суду пояснил, что Приказом департамента веете-ринарии Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. № 138 установлены огра-ничительные мероприятия (карантин) в личном подсобном хозяйстве ФИО1 по адресу: <Адрес>.

Ограничительные мероприятия (карантин) установлены в связи с выявлением у коровы инв. <Номер> на основании протокола испытаний ГБУ «Курганинская район-ная ветеринарная лаборатория» от 10 апреля 2023 г. <Номер> Пробы сыворотки крови были отобраны сотрудниками ГБУ «Ветуправление г. Лабинска» 4 апреля 2023 года в ходе карантинирования коровы после ее приобретения.

Согласно приложению № 2 к Ветеринарным правилам результат при иссле-дованиях в реакции РБП (роз бенгал проба) считается положительным при выявлении антител к возбудителю бруцеллеза. При исследованиях в реакции РСК (реакция связывания комплемента) результат считается положительным при титре антител 1:10++ и выше.

При исследовании коровы <Номер>, принадлежащей ФИО1, положи-тельные результаты были получены в реакции РБП (роз бенгал проба) - обнаружены антитела к возбудителю бруцеллеза и в реакции РСК (реакция связывания комплемента) - в разведении сыворотки крови титр антител составил 1:10++++.

Таким образом, диагноз на бруцеллез у коровы <Номер> был установлен, связи с чем был издан приказ департамента ветеринарии Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. № 138, на основании которого были установлены ограничительные мероприятия (карантин) в личном подсобном хозяйстве гр. ФИО1

Несогласие ФИО1 с поставленным диагнозом и, как следствие, установленными ограничительными мероприятиями (карантином) на территории принадлежащего ей личного подсобного хозяйства, основывается на том, что перед приобретением коровы <Номер>, данное животное было исследовано в ГБУ «Кро-поткинская районная ветеринарная лаборатория» на бруцеллез с отрицательным результатом.

Сотрудниками государственной ветеринарной службы Краснодарского края 4 мая 2023 года были отобраны пробы сыворотки крови от коровы <Номер> и направ-лены для проведения независимых друг от друга лабораторных исследований в ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», ГБУ РА «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория». Во всех перечисленных лабораториях были получены отрицательные результаты. Следовательно, пробы сыворотки крови от одного и того же животного в разный период времени показали принципиально разные резуль-таты.

В ходе эпизоотологического расследования, проведенного сотрудниками ГБУ «Ветуправление г. Лабинска» по факту выявления положительного результата на бруцеллез, ФИО1 пояснила, что 31 марта 2023 года, т.е. за 4 дня до отбора проб в карантине, своими силами провела противопаразитарную обработку коровы <Номер> препаратом «Мерадок». Ветеринарному специалисту, осуществляющему от-бор проб, ФИО1 об этом не сообщила.

Согласно пункту 21 Инструкции по применению лекарственного препарата «Мерадок» убой на мясо крупного рогатого скота разрешается не ранее чем через 70 суток после применения препарата. Можно допустить, что данное ограничение связано с повышенной концентрацией препарата в организме животных, что может повлиять на качество получаемого мяса.

Учитывая тот факт, что со дня проведенной противопаразитарной обработки до отбора проб для независимых исследований в трех ветеринарных лабораториях, в которых были получены отрицательные результаты, прошло более месяца, можно предположить, что положительный результат, полученный в ГБУ «Курганинская районная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний от 10 апреля 2023 г. <Номер>) является ложноположительным и мог быть спровоцирован использованием противопаразитарного препарата «Мерадок».

Заслушав пояснения административного истца ФИО1 представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд при-ходит к следующему.

Представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования ФИО1 признал.

Суд принимает признание представителем административного ответчика ФИО2 административных исковых требований ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, кроме того, обоснованность требований административного истца подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (ч.3).

Суд не принимает признание административным ответчиком админи-стративного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5).

В данном случае суд в соответствии со ст.157 КАС РФ принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку это не протии-воречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту ветеринарии Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 ст. 218, 46, 157, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 Владими-ровны к Департаменту ветеринарии Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного само-управления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муници-пальных служащих - удовлетворить.

Отменить решение департамента ветеринарии Краснодарского края об установ-лении ограничительных мероприятий (карантина) на территории неблагополучного по бруцеллезу хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес> в связи с отсутствием по состоянию на 08 июня 2023 года на указанной территории животных, в отношении которых установлен диагноз на бруцеллез.

Обязать департамент ветеринарии Краснодарского края внести изменения в приказ от 13.04.2022года №156 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории неблагополучных по бруцеллезу хозяйств, распо-ложенных в Лабинском районе Краснодарского края» в части исключения из него положений о личном подсобном хозяйстве ФИО1, распо-ложенном по адресу: <Адрес> в связи с отсутствием заболевания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья