Апелляционное определение № 33-1775/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. № 33-1775/2026

№ 2-3288/2025

64RS0045-01-20245-003971-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, и LADA 111730, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в страховую организацию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование».

В досудебном порядке страховая организация в надлежащем объеме не возместила причиненный ущерб, в результате чего истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2024 года исковое заявление было удовлетворено. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 46700 руб., убытки в размере 60 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 23 350 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 апреля 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

После оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки истцом была направлена претензия о возмещении неустойки.

АО «Альфа - Страхование» 17 февраля 2025 года в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказало.

28 марта 2025 года, не согласившись с принятым решением, истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

22 апреля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований.

25 апреля 2025 года АО «Альфа - Страхование» перечислило денежные средства в размере 107 400 руб.

Истец считает решение финансового уполномоченного в части удовлетворения неустойки в расчете от суммы страхового возмещения неполным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 1 % за невыполнение ремонта, начиная с 26 июня 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 394 992 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 июня 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 394 992 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 12 375 руб.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка подлежит снижению до 0,1 % либо до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Audi Q5, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

05 июня 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

05 июня 2024 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «М88» и ООО «В88» получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства истца.

24 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается почтовым идентификатором № №.

В соответствии с платежным поручением № 792528, 25 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 91 700 руб.

01 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление о восстановлении нарушенного права ФИО1 о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки.

16 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о ранее выданном направлении на восстановительный ремонт, дополнительно сообщила о выплаченном страховом возмещении, сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков).

Решением Финансового уполномоченного от 04 сентября 2024 года № У-24-79222/5010- 007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при вынесении решения финансового уполномоченного от 04 сентября 2024 года не рассматривалось.

23 декабря 2024 года решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-5557/2024 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 700 руб., убытки - 60700 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф – 23 350,95 руб., иные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5557/2024 проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 524/2024 от 06 декабря 2024 года, составленному ООО «РусЭксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 111730, государственный регистрационный номер <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2024 года, на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных отношений составляет с округлением с учетом износа - 107 800 руб. и без учета износа - 138 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внешних и скрытых повреждений на момент события (ДТП), имевшего место 20 мая 2024 года, составляет с округлением: согласно оригинальным деталям с учетом износа - 121 500 руб. и без учета износа - 191 400 руб., согласно аналоговым с учетом износа - 117 900 руб. и без учета износа - 177 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внешних и скрытых повреждений на момент события (ДТП), имевшего место 20 мая 2024 года, и на момент производства экспертизы согласно рыночным ценам по Саратовскому региону составляет с округлением с учетом износа - 126 400 руб. и без учета износа - 199 100 руб.

Для транспортного средства марки LADA 111730, государственный регистрационный номер <***>, полной гибели не наступило, определение стоимости годных остатков не производилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения.

14 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 17 февраля 2025 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 года № У-25-37549/5010- 004 взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 15 апреля 2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 46700 руб., установленного решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5557/2024, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 46 700 руб., но не более 400 000 руб.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 15 апреля 2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков в размере 60 700 руб., установленного решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5557/2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

25 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 107400 руб. (сумму страхового возмещения и убытков по решению суда (46 700+60 700) по делу № 2-5557/2024).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 123-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки за период с 27 июня 2024 года по 25 апреля 2025 года, установив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, без применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отвергает доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции были сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для их снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: