Решение № 2-906/2025 2-906/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-906/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ананьина Н.С., действующего на основании ордера от 12.04.2025, представителя ответчика ФИО2 – Чиркова П.В., действующего на основании ордера от 11.06.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

04 декабря 2025 года

гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ...-..., на основании договора купли-продажи от 14.07.2000. Непосредственно над ее квартирой, расположена квартира №, собственником которой является ответчик ФИО2 12.02.2025 по вине ответчика произошел залив ее квартиры №, в результате чего произошло повреждение ее имущества: в прихожей, натяжной потолок был залит водой через перекрытие, стекающая вода оставила следы на обоях (пятна), вода при заливе попала под линолеум, на пленке натяжного потолка пятна от залива, краска на плитах перекрытия шелушится; провисание натяжного потолка в коридоре (в результате чего пришлось сливать воду) пятна на стенах; в кухне следы от залива на стенах у потолка, следы от залива на бетонном полу под линолеумом, на линолеуме следы черной плесени; в туалете следы от залива на стенах выше плитки; в комнате № 2 (18.2 кв.м.) в связи с провисанием натяжных потолков пришлось их демонтировать, пятна от залива, коробление обоев и ламината. При визуальном осмотре квартиры, проведенном 04.03.2025 экспертом К.В.Б.., установлено наличие множественных повреждений всех помещений, кроме ванной комнаты и комнаты (13,1 кв.м.). Локализация, характерная колористика и форма следов от залива указывают, что повреждение отделки исследуемой квартиры произошло в результате залива через междуэтажное перекрытие. Причиной залива является протечка неисправного соединения водопроводных сетей в квартире ответчика, о чем свидетельствуют видеозаписи, сделанные непосредственно, после залива ее квартиры. Она была вынуждена обратиться к эксперту К.В.Б.. для проведения строительно-технического экспертного исследования помещений квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом квартиры составляет 383730 руб. Кроме того, она потратила денежные средства на проведение строительно-технического исследования в размере 28580 руб., также понесены расходы на представителя в размере 30000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 383730 руб., судебные расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 28580 руб., за услуги представителя 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 12093 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3 и ФИО4

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 136403 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 28580 руб., за услуги представителя 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 12093 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам заявления. Ранее указал, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже по ул. ..., д.... в г. Шадринске Курганской области. Квартира, расположенная над квартирой истца, на третьем этаже, принадлежит ответчику ФИО2 12.02.2025 квартиру истца затопило, вода проникала сверху через перекрытия 2 и 3 этажей. Поднявшись в квартиру ответчика, ФИО1 увидела, что течь происходит по причине неисправности соединения участков водопроводных труб около прибора учета (счетчика). В результате чего было повреждено имущество истца. Сумму ущерба просил взыскать с ответчика, допустившей бесхозяйственное отношение к своему имуществу и ненадлежащую эксплуатацию водопроводной сети. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136403 руб. 00 коп., расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 28580 руб., за услуги представителя 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска, излишне уплаченную государственную пошлину просил вернуть истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее вину в причинении ущерба и его размер не признала, пояснив, что не знает, как произошел залив квартиры истца, поскольку спала.

Представитель ответчика - адвокат Чирков П.В. в судебном заседании, не оспаривая заключение судебной экспертизы, требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что истец - его супруга 12.02.2025 около 20 час. 30 мин. сообщила ему по телефону о заливе квартиры. Придя домой, увидел, что с потолка капает вода. В связи с чем, вызвали председателя ЖСК и участкового уполномоченного полиции, с которыми и еще двумя соседками его супруга поднялись в квартиру ответчика ФИО2 В квартире истца в результате залива были повреждены натяжные потолки в четырех помещениях, а именно в двух коридорах, в зале, на кухне. В туалете стена, по которой бежала вода, покрылась желтыми пятнами. В зале на потолке было много воды, поэтому пришлось его демонтировать, чтобы просушить. Где проходит проводка, куда попадала вода, начались следы окисления и следы коррозии на проводах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что проживает вместе с ответчиком, раньше много лет проработал сантехником 5 разряда. 12.02.2025 в квартире ответчика сменил канализацию, также решил поменять два прибора учета (счетчика) горячей и холодной воды. Но поскольку дом старый, ему 35 лет, уголок, расположенный до запирающего крана на водопроводной трубе перед прибором учета, отломился по резьбе, когда он его откручивал. Перед проведением ремонта подача воды на общий стояк не была перекрыта, по причине того, что председателя ЖСК постоянно нет дома, его трудно найти.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Швейной фабрики» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делу уведомлялся надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.О.Ю. суду поясняла, что по просьбе соседки с пятого этажа сообщила истцу ФИО1 по телефону о затоплении ее квартиры. В этот же день, вечером по просьбе истца была у нее в квартире, видела, что квартира была сильно залита, провисли потолки в двух коридорах, в ванной комнате отошла плитка, везде было сыро, стены и обои были мокрые. Также поднимались в квартиру ФИО2, у которой в ванной комнате и большой комнате на полу была вода. Течь была из труб в ванной комнате.

Свидетель С.Л.Д. суду показала, что в 2025 году, точную дату не помнит, была приглашена в квартиру № ФИО1 по ул. ...,... в г. Шадринске, для подтверждения факта залива. В квартире чувствовался запах сырости, потолки в большой комнате и коридорах провисли от воды, с потолка капало. На кухню, в туалет и ванную комнату, а также в квартиру ответчика она не заходила.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него вреда, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области (т... л.д...).

Квартира №, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по ул. ..., ... в г. Шадринске Курганской области принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.... л.д....).

13.02.2025 произошло подтопление квартиры № по ул. ..., ... в г. Шадринске Курганской области вследствие протекания воды из квартиры №, по причине повреждения водопроводной трубы при осуществлении ремонтных работ лицом, проживающем в данной квартире ФИО4, что подтверждается объяснениями, данными самим ФИО4 в ходе судебного заседания и объяснениями собственника квартиры ФИО2, данными УУП МО МВД России «Шадринский», вызванного по заявлению ФИО1 (т.... л.д....).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому строительному эксперту К.В.Б.., в соответствии с заключением которого № от 23.03.2025 в квартире № по ул. ..., ... в г. Шадринске Курганской области имеются повреждения отделки, возникшие в результате залива через междуэтажное перекрытие квартиры. Устранение повреждений возможно путем проведения восстановительного ремонта отделки помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта локальным сметным расчетом определена в размере 383730 руб. 00 коп. (т... л.д....).

За осмотр и составление экспертного заключения истцом эксперту К.В.Б.. уплачено 28580 руб. (т.... л.д....).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 17.11.2025 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ... – ..., по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть в ценах на III квартал 2025 года, с учетом НДС 20%, составляет 136403 руб. (т.... л.д....).

Доказательств того, что причиной произошедшего залива являлись иные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ФИО1, суд руководствуется следующим.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию внутриквартирного имущества.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения водопроводной трубы в квартире № по ул. ..., ..., в г. Шадринске Курганской области при проведении ремонтных работ лицом, не являющимся работником ЖСК Швейной фабрики и допущенным к работам собственником жилого помещения ФИО2 В связи с чем, полагает, что ответчик, как собственник помещения обязана была следить за состоянием находящихся в квартире коммуникаций и обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию жилого помещения, доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца.

Кроме того, суд полагает, что затопление квартиры истца не связано с ненадлежащим исполнением ЖСК возложенных на него обязанностей, вследствие чего принятое по делу решение не способно установить какие-либо права и обязанности для указанного лица по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ФИО1 квартиры № по ул. ..., ..., в г. Шадринске должна быть возложена на ФИО2

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от 17.11.2025 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Более того, сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось.

Ошибочно указанная дата причинения ущерба в исковом заявлении «12.02.2025» и как следствие в заключении эксперта, вместо верной «13.02.2025» основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, поскольку из материалов дела судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел именно 13.02.2025.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива квартиры – 136403 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5092 руб. 09 коп. (истцом представлен чек по операции от 12.04.2025).

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление заключения специалиста по результатам строительно-технического экспертного исследования в размере 28580 руб. Данные расходы оплачены истцом, что подтверждается чеками от 04.03.2025 и 24.03.2025. Необходимость данных расходов напрямую связана с делом и представлением доказательств. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из п.2 ст.6, п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п.2.1 (Оказание юридической помощи по гражданским делам) Методических рекомендаций по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) размер вознаграждения составляет: п.4 – составление искового заявления – 8000 руб., за представительство в суде первой инстанции (за один день участия) – 7000 руб.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца – адвокатом Ананьиным Н.С. услуг, включая составление искового заявления, участие на подготовке дела а также в судебном заседании (три дня участия), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп. Указанный размер расходов, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, имеется предусмотренное законом основание для возврата ФИО1 уплаченной государственной пошлины в сумме 7000 руб. 91 коп., судом были приняты уточненные исковые требования в сторону уменьшения размера требований, при этом излишне уплаченная государственная пошлина истцу не была возвращена.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136403 (сто тридцать шесть тысяч четыреста три) рубля 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 58580 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 (пять тысяч двести девяносто два) рубля 09 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 91 копейка, излишне уплаченную по чеку по операции от 12.04.2025.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Л.В. Кубасова