Решение № 2-1711/2018 2-1711/2018~М-1572/2018 М-1572/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1711/2018

Дело № 2-1711/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., с участием помощника прокурора Октябрьского АО города Омска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что истец после смерти мужа унаследовала в собственность жилое помещение – комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира благоустроенная и состоит из двух комнат, общей площадью 44,8 кв.м. Кроме истца после смерти родителей право собственности на ? долю в указанной квартире получил ФИО8, который в судебном порядке определил порядок пользования жилым помещением и разделил финансовые счета, после чего продал принадлежащую ему ? долю ФИО22

В собственности истца находится комната площадью 33,6 кв.м., в собственности ФИО26. комната площадью 11,2 кв.м. ФИО22 не вселилась в квартиру, но ДД.ММ.ГГГГ вселила и временно зарегистрировала в принадлежащей ей комнате своего брата ФИО6. Против вселения ФИО6 истец не возражала, поскольку ФИО22 охарактеризовала его положительно и просила разрешения на временную регистрацию сроком на 5 лет, однако, введя истца в заблуждение зарегистрировала его постоянно. Также с лета 2012 года в квартире проживает сожительница ФИО6 – ФИО27., не имеющая регистрации в квартире, хотя истец, как собственник не давала устного или письменного согласия на ее вселение. С первого дня вселения ФИО6 и ФИО28 стали вести антиобщественный образ жизни. ФИО6 беспричинно избил истца, по данному факту истец обращалась к участковому уполномоченному полиции. Ответчик нерегулярно и несвоевременно оплачивает коммунальные платежи, что привело к образованию значительной задолженности, в связи с которой в места общего пользования в квартире могут прекратить подачу газа и горячей воды. Самовольно, без согласия истца ответчик вывез из кухни принадлежащие ФИО5 вещи, установили изнутри на двери защелку, в связи с чем истец на протяжении нескольких лет не имеет доступа в кухню. Истец не имеет возможности пользоваться местами общего пользования – кухней и прихожей. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, между ним и ФИО2 возникают скандалы, драки, чем нарушается покой истца и соседей в расположенных рядом и этажом ниже квартирах. По факту антиобщественного образа жизни ФИО6 истец и соседи неоднократно обращались с заявлениями в полицию, однако каких-либо изменений в поведении ответчика – это не повлекло. Совместно проживание истца и ответчика в квартире невозможно. Решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан утратившим, а ФИО29. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, и судом было принято решение об их выселении. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением и выселении было отказано. Свое поведение ФИО6 не изменил, продолжает злоупотреблять спиртными напитками. ФИО6 регулярно устраивает беспричинные скандалы с истцом, высказывает угрозы ее жизни и здоровью, в состоянии алкогольного опьянения постоянно стучит в дверь комнаты истца. Во время нахождения ФИО6 в квартире истец боится выходить из своей комнаты, пользоваться ванной комнатой. Готовить пищу и мыть посуду истец вынуждена в своей комнате. Истец является собственником квартиры, но не имеет возможности реализовать свое право на владение и пользование жилым помещением в полной мере из-за присутствия в квартире ФИО6

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать ФИО6 утратившим права пользования жилым помещением - квартирой 6 <адрес> и выселить ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель по устному ходатайству ФИО10 поддержали исковые требования в полном объеме. Указали, что после неоднократных предупреждений ФИО6 своего поведения не изменил. К нему постоянно приходит в гости ФИО9, ведет себя как у себя дома, принимает душ. При этом ФИО6 выражается нецензурной бранью в адрес истца и соседей, угрожает, препятствует пользованию общим имуществом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет. Обвинения в нарушении порядка, причинении повреждений истцу и её имуществу не признал. Указал, что ФИО5 он не препятствует проживанию. Полагает, что причина обращения с данным исковым заявлением является отношение к нему соседа ФИО7. Более того, полагает, что, делая замечания в адрес ФИО5 и соседей относительно использования электроэнергии в местах общего пользования, действует в интересах жильцов в целях экономии электроэнергии. Он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Представленные записи в материалы дела имели место быть в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его поведение изменилось, не нарушает тишину и покоя соседей.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства и материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14 за №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14 за №, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9, 33,34,35, 36-37/.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи является ФИО22/л.д. 27-28/.

Согласно копии финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрирована собственник помещения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Согласно сведениям адресно-справочной службы от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также зарегистрирован ответчик ФИО6 /л.д. 17/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вселила и временно зарегистрировала, с согласия истца, своего брата ФИО6

Указанные обстоятельства уставлены решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении в связи с невозможностью совместного проживания /л.д. 87-89/.

Апелляционным определением Омского областного суда решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части признания утратившим право пользования и выселении ФИО20 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения отменено. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении иска о признании утратившими право пользования и выселении ФИО20 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказано. ФИО20 предупрежден, о необходимости немедленно устранить допущенные нарушения прав ФИО4 по пользованию помещениями общего пользования указанной квартиры, а также изменении своего поведения в быту, не нарушая прав и законных интересов соседей. ФИО20 также разъяснено, что в случае не устранения допущенных нарушений и продолжения противоправного поведения он может быть выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения/л.д. 84-86/.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, постановлением по иному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации в статье 40, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия приобретения права пользования жилыми помещениями отдельными категориями граждан, в том числе приобретения права пользования в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве личной собственности.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Иные лица могут проживать на данной площади только при наличии общего согласия всех сособственников на их вселение и проживание. Тем самым какого-либо юридического преимущества в отношении владения, пользования и распоряжения спорной квартирой ФИО22, вселившая ответчика ФИО6 по отношению к другим сособственникам не имеет.

Согласно пояснений сторон ФИО4 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ дали письменное согласие на регистрацию по месту жительства брата ФИО22 – ФИО6 В соответствии с указанными обстоятельствами ФИО6 в спорное жилое помещение вселен с соблюдением требований ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 91 ЖК РФ применительно к нанимателям жилых помещений по договору социального найма. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Приведенные разъяснения подлежат применению и при разрешении иска участника общей долевой собственности о выселении лица, вселенного с его согласия на жилую площадь, принадлежащую другому собственнику жилого помещения. Выселение по указанному основанию является крайней мерой ответственности и возможно лишь после предупреждения собственником данного гражданина о необходимости устранить нарушения в случае, если токае лицо после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей.

В суд с настоящим иском ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ год, ранее ФИО20 апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что в случае не устранения допущенных нарушений и продолжения противоправного поведения он может быть выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно материалам дела ФИО5, а также соседи ФИО15, ФИО12, ФИО11, неоднократно обращались в ОП № 6 УМВД России по городу Омску с заявлениями в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 42-58/.

В соответствии со справкой- характеристикой выданной УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, последний на протяжении продолжительного времени проживает по адресу: <адрес>. Зарекомендовал себя по месту жительства с крайне отрицательной стороны. ФИО6 регулярно провоцирует соседей к конфликтам, ведет себя агрессивном, высказывает в адрес окружающих угрозы и оскорбления. Со слов соседей неоднократно был замечен в состоянии опьянения, а также в фактах повреждения общедомового имущества. На замечания со стороны граждан реагирует не адекватно. ФИО6 ранее неоднократно судим, ранее состоял на учете, как условно осужденный и как лицо допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере. После проведенных профилактических мероприятий ФИО6, свое поведение в быту не изменил. Ранее неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны граждан проживающих в <адрес> в отношении ФИО6, по факту нарушения им общественного порядка, а также по факту совершения им противоправных деяний. Близкие родственник ФИО6 (мать, сестра) также характеризуют его с отрицательной стороны и поддерживать с ним отношения не желают /л.д. 61/.

Кроме того, ФИО22 имеет задолженность за оплату коммунальных услуг/л.д. 62-65/. В адрес ФИО22 от истца ФИО5, соседки ФИО17 направлялись письма с просьбой повлиять на ФИО6, однако все письма остались без ответа/л.д. 67-78/.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по эксплуатации зданий ФИО18, по обращению ФИО5, дверь на кухню закрывается на защелку изнутри кухни. В связи с чем при присутствии ФИО6, ФИО5 пользоваться кухней не может, дверь запирают изнутри. Холодильник, электрическая плитка и принадлежности для мытья посуды находятся в комнате ФИО5 /л.д. 79/.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по городу Омску ФИО19, который суду пояснил, что ответчика ФИО6 знает давно, в отношении него неоднократно проводились проверки по жалобам соседей. ФИО6 человек неуравновешенный, агрессивный и озлобленный. Злоупотребляет спиртными напитками. Неприязненные отношения у него не только с ФИО5, но и со всеми жильцами данного дома. ФИО6 оскорбляет, унижает и угрожает ФИО5 физической расправой. После предыдущего обращения ФИО5 в суд ничего не изменилось, поведение ФИО6 так и осталось агрессивным. ФИО5 обращалась не единожды в органы полиции с заявлением на ФИО6 уже после вынесения первоначального решения по делу. К административной ответственности ФИО6 не привлекался, поскольку его действия не подпадают под данные нормы закона, он злоупотребляет алкогольными напитками у себя в квартире. ФИО6 ведет себя также агрессивно и сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой ФИО5 и ФИО1. ФИО4 уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, ФИО6 свое поведение с того времени не изменил. Постоянно доводит ФИО5, ломится к ней в дверь. В доме хорошая слышимость, поэтому все скандалы ФИО6 им слышны. ФИО6 угрожает ФИО5 физической расправой, если она обратится в суд. Сожительница Отрощенко, которая была выселена по решению суда, в настоящее время продолжает проживать в квартире, имеет свой комплект ключей. ФИО6 и его сожительница вместе употребляют спиртные напитки, шумят и дебоширят. Потом выходят в подъезд и устраивают скандалы с соседями и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ее отец возвращался с работы, на него набросились ФИО6 и его сожительница и начали хватать отца за руки, толкать и закрывать дверь. Когда они вызывают сотрудников полиции, ФИО21 закрывается в своей комнате. Скандалы в доме происходят регулярно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в полицию, приехал участковый, провел беседу с ФИО6, но когда участковый уехал ФИО6 сказал ФИО5, что если она зайдет на кухню, то он ее убьет. Когда ФИО6 не пускает ФИО5 в квартиру, она находится у них дома. ФИО6 не дает соседям пользоваться в коридоре электроэнергией. Телесные повреждения ей с ноября 2017 года ФИО6 причинены не были. Более того, в мае 2018 года ФИО6 подложил в дверь записку с угрозами поджога имущества, в связи с чем свидетель обратилась с заявлением ОП № 6 УМВД России по г. Омску. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела /л.д. 54-56/.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ей известно, что ФИО5 ранее по аналогичному поводу уже обращалась в суд. С того времени поведение ФИО6 не изменилось, а даже стало хуже. ФИО6 также оскорбляет ФИО5 и угрожает ей физической расправой. Кроме того, ФИО6 конфликтует со всеми соседями и говорит, что выживет всех. Все скандалы ФИО6 ей хорошо слышны, так как она проживает под их квартирой. ФИО6 запугивает, угрожает ФИО5, доводит ее до предынфарктного состояния. Постоянно принимают меры, вызывают полицию. ФИО6 ведет асоциальный образ жизни вместе со своей сожительницей, которую выселили по решению суда, но она постоянно находится в гостях у ФИО6. Доступ в кухню ФИО5 не предоставлен, с ее слов известно, что щеколда на куне так и стоит. ФИО5 пользуется плиткой, которая находится в ее комнате.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что вынуждена была сменить место жительства по причине противоправного поведения ответчика ФИО6 и его сожительницы ФИО9, которые постоянно устраивали скандалы, в том числе и на почве употребления спиртных напитков. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО6 постоянно стучит в ее двери, угрожает убийством, не дает пройти на кухню, в ванну также не пускает. ФИО6 запугал ФИО5 Лично, при скандалах она не присутствовала, о происходящих скандалах, ей рассказывали соседи М-вы и сама ФИО5. В гости к ФИО5 заходила, дверь в ее комнату сломана. Кухней она не пользуется, в ее комнате стоит холодильник, электрическая плитка, ведро с водой, туалетной комнатой ФИО6 также не пускает ФИО5 пользоваться. В данном доме не проживает с ноября 2015 года, но часто бывает в гостях, поскольку ее мама проживает по соседству.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела так же были представлены аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об агрессивном поведении ФИО6, а так же о препятствии как истцу ФИО4, так и соседям в пользовании общим имуществом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные записи были произведены в ходе рассмотрения гражданского дела №, поскольку указанный довод опровергается материалами гражданского дела №.

Так же суд критически относится к доводу ответчика, что его действия направлены на экономию электрической энергии, поскольку указанные цели не оправдывают поведение ФИО6

Довод ФИО6 об оговоре соседями, давшими пояснения в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, суд отклоняет, поскольку обстоятельств для оговора ответчика судом не установлено. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Более того, пояснения свидетелей согласуются с представленными в материалы дела отказными материалами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6, несмотря на предупреждение о выселении, явно нарушает права и законные интересы другого сособственника этой квартиры – истца ФИО5, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, а так же права и законные интересы соседей, создавая препятствия в пользовании общим имуществом.

Учитывая неоднократные предупреждения истцом ответчика об изменении поведения, а так же предупреждение ФИО20 о необходимости немедленно устранить допущенные нарушения прав ФИО5, разъяснения, что в случае неустранения допущенных нарушений и продолжения противоправного поведения он может быть выселен из указанного жилого помещения, содержащихся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении ФИО20 из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такое же положение содержится в п. п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении является основанием для проведения регистрационных действий по снятию ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворить частично.

Признать ФИО20 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Выселить ФИО20 из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2018 года.