Решение № 2-1306/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1306/2018;)~М-1125/2018 М-1125/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

21 января 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления, при секретаре Прошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли продажи простых векселей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арсеньевский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», указав в его обоснование, что 16.02.2018 г. между ней (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 1415781,70 рублей, дата составления векселя 16.02.2018 г., стоимость векселя 1380000 рублей). Со слов работника банка, векселедатель ООО «ФТК» - это аффилированная с банком компания, которая является надежной и платежеспособной. По условиям вышеуказанного договора она (ФИО1) внесла в банк 1380000 рублей, чтобы через три месяца получить 1415781,70 рублей. Согласно договора Продавец обязан был передать Покупателю вышеуказанный вексель 16.02.2018 г. Денежные средства были списаны со счета истца, однако вексель ей передан не был. В банке на ее (ФИО1) требование о передаче векселя ответили, что векселя у них нет, и вместо векселя гораздо позже выдали его сканированную копию, на которой было отчетливо видно, что индоссамент никем не подписан, что говорит о том, что права по векселю к ней не перешли. Таким образом, продавец не передав товар, существенно нарушил договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Также истица указала, что когда она пришла к ответчику подписывать документы, она не знала и не могла знать, что векселя у ответчика нет. При этом ответчик это знал, поскольку сам назначил дату подписания документов и сам составлял текст договора купли-продажи, согласно которому он должен был передать истице оригинал векселя в тот же день. 07.09.2018 г. она (ФИО1) направила ответчику заявление о расторжении договора и о возврате ей уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которое банк проигнорировал. На день подготовки искового заявления сумма, полученная ответчиком от нее (ФИО1) по договору купли-продажи № от 16.02.2018 г. и не возвращенная ей, составляет 1380000 рублей. Пунктом 3.1 договора купли-продажи № от 16.02.2018 г. предусмотрено, что в случае неисполнения Продавцом обязательств по передаче векселя, он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.1 договора (1380000 рублей), за каждый день просрочки. На день получения от ответчика уведомления о невозможности совершения платежа (25.05.2018 г.) количество дней просрочки составило 98 дней, а размер неустойки 270480 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № от 16.02.2018 г; взыскать с ответчика в ее пользу 1650480 рублей, из которых: 1380000 рублей - возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; 270480 рублей – пеня.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, также в письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика указала, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на вексельные отношения, в части не урегулированной специальными законами. Заявленные исковые требования основаны на гражданском кодексе, а законом «О защите прав потребителей» лишь дублируются. Также указала, что в декларации о рисках не указан риск, что продавец не передаст приобретенный товар покупателю. Акт приема-передачи не доказывает передачу векселя, на момент его подписания ответчик знал, что векселя у него нет и передать он его не может. На момент заключения договора купли-продажи векселя этот вексель не существовал, поскольку в векселе указана дата и место его составления г. Москва, 16.02.2018 г., а в договоре купли-продажи и акте приема-передачи дата и место их составления г. Арсеньев, 16.02.2018 г. Договор хранения по мнению истца является ничтожной сделкой, поскольку невозможно было получить и передать на хранение вексель, который на тот момент вообще не существовал. На момент продажи векселя истцу ответчик знал о неудовлетворительном финансовом положении ООО «ФТК», в связи с чем, независимо от заявленного предмета и основания иска, необходимо применять общую норму о недобросовестном поведении (ч.4 ст. 1 ГК РФ). Неустойка подлежит взысканию с ответчика, так как она установлена в договоре купли-продажи векселя за просрочку передачи товара (векселя) покупателю. Поскольку именно банк не исполнил свою обязанность по передаче векселя и именно банк, продавая вексель, действовал недобросовестно, умолчал о финансовых проблемах ООО «ФТК», он является надлежащим ответчиком.

В письменных дополнениях к возражениям на отзыв ответчика истица указала, что в своем отзыве ответчик указал, что 25.05.2018 г. она (ФИО1) получила вексель, таким образом он свои обязательства исполнил. Она с этим не согласна, так как в договоре купли-продажи указано, что продавец обязуется передать покупателю вексель в день подписания договора 16.02.2018 г., но в эту дату ответчик вексель не передал, чем грубо нарушил свои обязательства, согласованные в договоре купли-продажи, лишив ее (ФИО1) возможности владеть и распоряжаться своим векселем.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. Банк знал, о том, что вексель у него отсутствует, что его не существует в этот момент, но при этом по условиям договора купли-продажи вексель должен был быть передан истцу, чего не было сделано. Более того, банк повел себя недобросовестно, не указав, что ООО «ФТК» является неплатежеспособной компанией и соответственно это одно основание для вынесения решения в пользу истца. Верховный суд оценивает поведение сторон с точки зрения их добросовестности. Основанием иска является факт не передачи товара истцу. Вексель как ценная бумага имеет двойственную правовую природу, с одной стороны это документ, с другой стороны право требования. По этой причине Верховный суд в постановлении Пленума указал, что обязанность продавца по передаче векселя считается исполненной при соблюдении продавцом двух условий: должен был передан вексель и совершен индоссамент. Что касается совершения индоссамента, то на копиях векселей, которые выдавались векселедержателю, не было подписи банка, соответственно это юридическое действие не было совершено. Впоследствии в мае банк проставил подпись на индоссаменте, на всех векселях. У сотрудника банка ФИО5 чья подпись была на векселе нет полномочий на подписание индоссамента. Подписывая договор купли-продажи истец рассчитывала получить вексель, в ей через несколько дней была передана фотография векселя. Только 16 мая сторона ответчика организовала отправку векселей из г. Москва в регионы. Также представитель истца указал, что договор хранения не является заключенным, поскольку в соответствии со ст. 888 ГК РФ договор хранения – это реальная сделка, которая вступает в силу с момента фактической передачи вещи на хранение. В день подписания договора хранения, истец не могла передать вексель на хранение по причине того, что векселя не существовало. Таким образом, акт приема-передачи не подтверждает передачи векселя истцу. В последующем вексель также не передавался на хранение, нет ни одного документа, подтверждающего данные обстоятельства. Таким образом договор хранения не начал действовать.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, поскольку исковые требования были заявлены истцом только после того, как истцу стало известно о невозможности погашения векселя векселедателем ООО «ФТК», при этом ООО «ФТК» не отказывается от своих обязательств по оплате векселей. Претензий относительно качества, срока исполнения банком договора купли-продажи, договора хранения от истца ранее срока предъявления векселя не поступали. Также представитель ответчика указал, что вексель от 16.02.2018 г. является у истца пятым. Относительно исковых требований о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с банка 1650480 рублей считает необоснованными, поскольку банком в полном объеме исполнены обязательства по заключенным с истцом сделкам, а именно простой вексель серия №, дата составления 16.02.2018 г. содержит индоссамент «платите приказу ФИО1». Иными словами, данный простой вексель был передан банком в собственность истца. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи к договору купли-продажи, собственноручно подписанным истцом, а также последующими действиями сторон, связанными с заключением между истцом и банком договора хранения векселя, который подтверждает факт владения и распоряжения истца приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. 25.05.2018 г. истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора хранения и в эту же дату по акту приема-передачи банк вернул векселедержателю ФИО1 из хранения оригинал простого векселя серия ФТК №, дата составления 16.02.2018 г. Относительно исковых требований о взыскании пени в отзыве указано, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) надлежащим образом была выполнена обязанность по передаче векселя в полном соответствии с условиями договора купли-продажи. В настоящее время вексель находится на руках у истца, который вправе самостоятельно предъявить его к оплате. Таким образом в настоящее врем не имеется правовых оснований для взыскания с банка неустойки. Также сторона ответчика указала, что на оборотной стороне простого векселя, имеется отметка «без оборота на меня», что в силу вексельного законодательства, является достаточным основанием для освобождения банка, выступавшего в качестве индоссанта при передаче векселя в собственность векселедержателя – ФИО1, от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. Следовательно, исковое заявление предъявлено ненадлежащему лицу, которое в силу правовых норм, регулирующих вексельные правоотношения, не является обязанным по векселю лицом. В связи с чем, материально-правовые требования предъявлены истцом к банку ошибочно. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, в связи с чем, к правоотношениям возникшим между истцом и ООО «ФТК», а также между истцом и банком нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут. Принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексели, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. На основании изложенного «АТБ» (ПАО) просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не представил заявления об отложении слушания.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, выслушав лиц участвующих в деле, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге.

Таким образом к возникшим правоотношениям положения закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Из п. 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 следует, что простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Согласно ст. 143.1 ГК РФ, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 15 указанного Постановления, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Согласно ст. 43 указанного Постановления, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 48 указанного Постановления, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту, по посылке извещения, а также другие издержки; пени со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», от 11.03.1997 N 48-ФЗ, в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора № купли-продажи простых векселей следует, что 16.02.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя № серии № стоимостью 1380000 рублей на вексельную сумму 1415781,70 руб. на срок по предъявлении, но не ранее 18.05.2018. Истец являлся покупателем, ответчик – продавцом, а векселедатель ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно п. 1.3 данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 16.02.2018 г., указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Согласно акта приема-передачи к Договору купли-продажи простых векселей № от 16.02.2018 г., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 16.02.2018 г. передал ФИО1 простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия №, вексельной суммой 1415781,70 рублей, дата составления 16.02.2018 г.

Из копии простого векселя серия № дата составления 16.02.2018 г. следует, что векселедатель ООО «ФТК» обязалось безусловно уплатить по данному векселю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 1415781,70 рублей в срок не ранее 18.05.2018 г., указано наименование первого векселедержателя в лице ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с указанием места и времени составления векселя – 16.02.2018 г. Москва, при подписи векселедателя в лице ООО «ФТК».

На оборотной стороне данного векселя для индоссамента, указано, «платите приказу» ФИО1, стоит печать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и подпись с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно договору хранения № от 16.02.2018 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался принять и хранить по 18.06.2018 г. переданный ему ФИО1 простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», серия № и возвратить его в сохранности к указанному сроку.

Из акта приема-передачи к договору хранения № от 16.02.2018 г., следует, что ФИО1 передала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на хранение простой вексель, серия №.

Согласно заявления на погашение векселей от 21.05.2018 г., ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о принятии к погашению простого веселя векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия № вексельной суммой 1415781,70 рублей.

Согласно заявления о расторжении договора хранения от 25.05.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием расторгнуть договор хранения № от 16.02.2018 г. и выдать ей предмет хранения – вексель №.

Согласно акта приема-передачи к договору хранения № от 16.02.2018 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 25.05.2018 г. передало, а ФИО1 приняла простой вексель: Серия №.

25.05.2018 г. уведомлением о невозможности совершения платежа ФИО1 со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было отказано в погашении векселя, т.к. лицом, обязанным по векселю является его векселедатель - ООО «ФТК», и им не были перечислены денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В данном случае банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

Из договора № от 16.02.2018 г. заключенного между ООО «ФТК», именуемый в дальнейшем Векселедатель и ПАО «АТБ» именуемый в дальнейшем Векселедержатель, следует, что стороны заключили договор о следующем: векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серия № вексельная сумма 1415781,70 рублей, цена за один вексель 1371335,40 рублей.

Согласно акта приема-передачи векселя от 16.02.2018 г. ООО «ФТК» передал, а ПАО «АТБ» принял простой вексель серия № вексельная сумма 1415781,70 рублей, цена за один вексель 1371335,40 рублей.

Из приходного кассового ордера № следует, что ФИО1 перечислила ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 1380000 рублей.

Согласно акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ОГРН <***>, проведенной Центральным банком Российской Федерации от 11.05.2018 г., проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной в основном бенефициарными собственниками кредитной организации.

Соглашением о взаимодействии по реализации векселей №б/н от 25.04.2016 г. между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31.12.2016 г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Дополнительным соглашением о взаимодействии по реализации векселей №1 от 01.07.2016 г. установлено, что ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договорились изложить пункт 2.6. Договора в следующей редакции: «Стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит) в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата».

Дополнительным соглашением о взаимодействии по реализации векселей №2 от 26.12.2016 г. установлено, что ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о продлении действия соглашения от 25.04.2016 г. №б/н до 31.12.2017 г.

Дополнительным соглашением №3 к Соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 01.06.2017 г. установлено, что ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договорились изложить пункт 2.1. в следующей редакции: «Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2017 г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 12,5% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам»; изложить пункт 2.5. Соглашения в следующей редакции: «Компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо Банка, при этом Банк выполняет функцию домицилиата только по тем векселям, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у Компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим Соглашением».

Дополнительным соглашением №4 к Соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 г. составленным 04.06.2017 г. установлено, что ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договорились изложить пункт 2.1. в следующей редакции: «Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2017 г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам»; изложить пункт 2.5. Соглашения в следующей редакции: «Компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо Банка, при этом Банк выполняет функцию домицилиата только по тем векселям, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у Компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим Соглашением».

Дополнительным соглашением №5 к Соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 г. составленным 25.12.2017 г. установлено, что ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договорились изложить пункт 2.8. Соглашения в следующей редакции: «На домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящихся по адресу: <адрес> изложить пункт 3.4. Соглашения в следующей редакции: «Банк обязуется в срок не более 5 (пяти) банковских дней с даты платежа передать Компании оплаченные векселя с отметкой о погашении путем проставления надписи «погашего» или «уплата» и перечеркивания оплаченного векселя».

Дополнительным соглашением №6 к Соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 г. составленным 29.12.2017 г. установлено, что ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договорились изложить пункт 2.1. в следующей редакции: «Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2017 г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам».

07.09.2018 г. ФИО1 в адрес «АТБ» (ПАО) была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № от 16.02.2018 г. и вернуть ей денежные средства, уплаченные ей по указанному договору.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем простого векселя серия №, вексельной суммой 1415781,70 рублей.

Данный вексель был эмитирован ООО «ФТК» и подлежал уплате по предъявлении. Первым его векселедержателем являлся ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который продал данный вексель истцу по договору купли-продажи за 1380000 рублей. Передача прав по векселю была оформлена путем составления на обороте векселя индоссамента.

Проанализировав содержание простого векселя серии № на сумму 1415781,70 руб., суд пришел к выводу о его соответствии требованиям, установленным для простых векселей Положением о переводном и простом векселе утв. 07.08.1937 г. №104/1341, и содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из содержания простого векселя серии ФТК 0007183 следует, что последний поименован как "простой вексель", содержит сумму к уплате в размере 1415781,70 рублей, при сроке уплаты - по предъявлении не ранее 18.05.2018 г.; наименование первого векселедержателя в лице ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с указанием места и времени составления векселя – 16.02.2018 г. в г. Москва, при подписи векселедателя в лице ООО «ФТК».

На обратной стороне векселя подтверждается передача простого векселя ФИО1 от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с прямой оговоркой о приказе платить ФИО1 с оговоркой «без оборота на меня».

Векселедержатель ФИО1 21.05.2018 г. предъявила заявление в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о принятии к погашению простого веселя векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия № вексельной суммой 1415781,70 руб. 25.05.2018 г. ФИО1 получила от ПАО «АТБ» уведомление о невозможности совершения платежа.

В судебном заседании установлено, что истец 16.02.2018 после подписания договора купли-продажи оплатила покупку векселя, но в нарушение пункта 2.3 договора ответчик, приобретенный истцом вексель, ей не передал.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик не исполнил договорные обязательства, выразившиеся в не передаче товара покупателю, а продавцом по договору купли-продажи является ответчик, а не ООО «ФТК».

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не может не согласиться с доводами истца о том, что приобретенный ФИО1 у ответчика вексель сразу не был вручен истцу, оставался все время во владении ответчика; что составленный и подписанный сторонами акт приема-передачи векселя к договору купли-продажи не имел под собой реальной передачи ценной бумаги от продавца к покупателю.

При этом суд исходит из того, что истец последовательно указывает, что вексель при заключении договора купли-продажи ФИО1 не был вручен, а сторона ответчика названное не оспаривает.

Названное согласуется с фактическими обстоятельствами: вексель был составлен 16.02.2018 г. в г. Москва. Договор купли-продажи векселя и акт приема-передачи векселя к этому договору сторонами составлены и подписаны в г. Арсеньев также 16.02.2018 г. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, ФИО1 не могла фактически получить на руки приобретаемый ей вексель.

Очевидным является то, что ответчик ПАО «АТБ», не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами ( п.1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу( п.1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истица о расторжении договора № купли-продажи простого векселя серия №, стоимостью 1380000 рублей на вексельную сумму 1415781,70 рублей на срок по предъявлении, но не ранее 18.05.2018 г. заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и взыскании с банка в пользу истица стоимости векселя в размере 1380000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п. п. 2.1 - 2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что ПАО "АТБ" осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК" и Банк является первичным векселедержателем суд считает необходимым взыскать именно с ПАО "АТБ" 1380000 рублей, оплаченных ФИО1 при приобретении векселя.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки в размере 270480 рублей в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи векселя суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1 договора № от 16.02.2018 г. предусмотрено, что в случае не исполнения продавцом обязательств по передаче векселя он уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела в день приобретения векселя ФИО1 и ПАО "АТБ" заключили Договор хранения №, согласно которому приобретенный ФИО1 простой вексель ООО "ФТК" серии № вексельной суммой 1415781,70 рублей передавался на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по 18 июня 2018 года.

Доводы истца о том, что данный договор хранения является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения вексель не существовал суд не принимает во внимание, поскольку приобретенный ФИО1 вексель датирован 16.02.2018 года, договор хранения так же датирован этой же датой, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом и его представителем представлено не было. Поскольку нарушения, предусмотренного п. 3.1 Договора № от 16.02.2018 г. купли-продажи простого векселя ответчиком допущено не было, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части ее взыскания с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает, что с ответчика ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 15100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от 16.02.2018 г., заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара – простого векселя серии №, в размере 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.