Решение № 12-20/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017 года м.с. Кранина Г.О.


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В.,

с участием директора ООО «Управдом» ФИО1,

представителя департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, <...> дело по жалобе директора ООО «Управдом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, <адрес>, являющейся директором ООО «Управдом», которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом № по <адрес>, находящимся в управлении ООО «Управдом», юр. адрес 152470, <...> д 24/6 (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), директором которого является ФИО1.

По результатам проверки департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений п.п. «а» и «б» п.3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с указанием срока устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения департаментом государственного жилищного надзора ЯО выездной проверки с целью контроля ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено невыполнение по сроку исполнения - ДД.ММ.ГГГГ п. 1, п.1.1, п.1.2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Управдом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражено несогласие с постановлением мирового судьи, доводы жалобы сводятся к тому, что нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, имели место ранее при сдаче дома в эксплуатацию, до настоящего времени застройщик продолжает устранять недостатки. Считает допущенные нарушения не существенными, вину должностного лица не доказанной, указывает на одновременное привлечение к административной ответственности по одному и тому же составу с одними и тем же нарушениями как должностного лица ООО «Управдом», так и юридического лица ООО «Управдом», на возможность вынесения предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что указанные нарушения имели место по причине сдачи дома в эксплуатацию застройщиком с нарушением требований законодательства, частично нарушения были устранены, продолжают устраняться застройщиком, ООО «Управдом» постоянно направляет акты осмотра, жалобы как в городское поселение Любим, так и непосредственно застройщику об устранении недостатков строительства, меры были предприняты управляющей организацией, воды в подвале быть не должно, но она присутствует в силу природных факторов, установлена дренажная система, но, учитывая, что дом построен около грунтовых вод, полностью убрать воду не представляется возможным, т.к. сама дренажная система не справляется с большим объемом воды. Подтвердила, что за рассрочкой или отсрочкой исполнения предписания не обращалась, предписание не обжаловалось. Считает, что имущественного ущерба, существенного вреда не выявлено, возможно применение административного наказания в виде предупреждения.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы бездоказательными. Пояснил, что в ходе проверки было выявлено ненадлежащее выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что именно общество в соответствии с действующим законодательством отвечает за надлежащее состояние общего имущества дома, директором общества не были предприняты все необходимые возможные меры для устранения недостатков в содержании общего имущества в доме, срок выполнения предписания был разумным, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в установленном порядке, вина должностного лица была доказана, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не позволяют квалифицировать его в качестве малозначительного, размер административного штрафа не носит неоправданно карательный характер, обоснованно снижен мировым судьей, привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. п. 27-28 раздела IX Устава ООО “Управдом» руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в лице директора, который пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные для руководителей хозяйственных организаций. Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности директора ООО «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО1

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом», возглавляемому директором ФИО1, выдано предписание департамента государственного жилищного надзора Ярославской области об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе инспектирования. В установленный срок данное предписание не было выполнено, в установленном законом порядке выданное предписание не обжаловано.

ФИО1 являясь директором ООО «Управдом», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела сделаны обоснованные выводы, что соблюдение (или несоблюдение) лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления №, и устранение выявленных нарушений непосредственно зависит от обязательных для исполнения всеми работниками Общества распоряжений директора ООО «Управдом» ФИО1. ФИО1 являясь директором ООО, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Установленная мировым судьей вина директора ООО «Управдом» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом органа государственного контроля органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Управдом»; актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Управдом»; договором управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Управдом», срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ; приказом органа государственного контроля органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки органом государственного контроля юридического лица ООО «Управдом» № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Управдом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями.

Таким образом, действия должностного лица директора ООО «Управдом» ФИО1, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем они правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что дом был сдан с имеющимися и в настоящее время недоделками, допущенными застройщиком, которые устраняются до настоящего времени, не принимается во внимание ввиду того, что вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в отношении качества выполненных при строительстве дома работ управляющая компания, должностные лица не освобождаются от возложенных законом и договором, добровольно принятых на себя обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе проведения текущего ремонта, устранения имеющихся недостатков.

Довод ФИО1 о невозможности устранения воды в подвальном помещении ввиду нахождения дома около грунтовых вод, невозможности дренажной системы справиться с большим объемом воды считаю несостоятельным, так как доказательств данному утверждению в материалах дела не имеется, в заседании ФИО1 подтвердила, что какие-либо экспертизы в целях установления причин подтопления, возможностей их устранения не проводились, причины подтопления подвала не устанавливались, предписание ею не было обжаловано в установленные законом сроки, а также за рассрочкой или отсрочкой исполнения предписания она не обращалась.

Нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» в том числе Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не установлено. Законные основания для проведения проверки в отношении ООО «Управдом» имелись, порядок проведения проверки и оформления ее результатов не нарушены. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования гл. 4 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению. Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В рассматриваемом случае, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения, указанный вид административного наказания не может быть применен к заявителю жалобы. Наказание должностному лицу директору ООО «Управдом» ФИО1 назначено в соответствии с нормами ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц. Довод жалобы об одновременном привлечении к административной ответственности по одному составу по одним и тем же выявленным нарушениям должностного лица и юридического лица в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не свидетельствует о нарушениях, допущенных мировым судьей (в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц).

Иных доводов, послуживших бы правовым основанием к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу должностного лица директора ООО «Управдом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Управдом» ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи без изменения.

Судья Самарина Н.В.