Решение № 2А-647/2024 2А-647/2024(2А-7830/2023;)~М-6304/2023 2А-7830/2023 М-6304/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-647/2024

УИД: 63RS0038-01-2023-007587-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-647/2024 по административному исковому заявлению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ОСП Кировского района г. Самары, ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО4, инспектору ГУФССП по Самарской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО6, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». В адрес ОСП с ДД.ММ.ГГГГ через сервис Гос. Услуг многократно направлялись ходатайства об обращении взыскания на недвижимое имущество должника: недвижимость кадастровый №, 3623 кв.м. по адресу: <адрес>; недвижимость кадастровый №, 49,20 кв.м. по адресу: <адрес>; недвижимость кадастровый №, 27,50 кв.м. по адресу: <адрес>; недвижимое имущество № кадастровый №, 273,10 кв.м. по адресу: <адрес>; недвижимое имущество № кадастровый №, 42,70 кв.м. по адресу: <адрес>. Несмотря на количество поданных заявлений и жалоб на ДД.ММ.ГГГГ взыскание на недвижимое имущество должника не обращено, требования исполнительного документа не исполнены. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на реализацию своих прав в исполнении требований исполнительного документа имуществом достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Жалобы, направленные в УФССП не рассматриваются, предоставляются отписки от инспектора ФИО7, которая не рассматривает ни одной жалобы, поданной ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» на бездействия и постановления должностных лиц районного отдела. Начальником отделения ФИО3 также предоставляются отписки, жалобы должным образом не рассматриваются. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия (бездействия) начальника отделения ФИО3 незаконными, выразившиеся в не рассмотрении должным образом жалоб взыскателя, в отсутствии контроля подчиненных в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия (бездействия) инспектора ГУФССП по Самарской области ФИО5 в не рассмотрении жалоб, в не представлении ответов на жалобы, незаконными.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара ФИО4, инспектор ГУФССП по Самарской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара ФИО6, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО8, ФИО9

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики представители ГУФССП по Самарской области, ОСП Кировского района г.Самары, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара ФИО4, инспектор ГУФССП по Самарской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара ФИО6, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно своевременно, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, 14.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары, на основании исполнительного документа ФС 025939618 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самары о взыскании с ФИО2 задолженности 754446,06 руб. в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно полученным из Управления Росреестра по Самарской области сведениям, в собственности должника имеется недвижимость кадастровый №, 3623 кв.м. по адресу: <адрес>; недвижимость кадастровый №, 49,20 кв.м. по адресу: <адрес>; недвижимость кадастровый №, 27,50 кв.м. по адресу: <адрес>; недвижимое имущество № кадастровый №, 273,10 кв.м. по адресу: <адрес>; недвижимое имущество № кадастровый №, 42,70 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из административного иска, с 10.05.2023г. в адрес ОСП Кировского района г. Самары направлялись ходатайства об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

04.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО4 вынесены постановления об удовлетворении ходатайств директора ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» ФИО10

Вместе с тем, постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста недвижимости: кадастровый №, 27,50 кв.м. по адресу: <адрес>, недвижимости: кадастровый №, 3623 кв.м. по адресу: <адрес>, было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО4 лишь 17.11.2023г.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство взыскателя и установив имущество должника, поручил судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района и судебному приставу-исполнителю Бузулукское ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста в отношении имущества должника спустя лишь продолжительное время и после обращения административного истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары.

Требования административного истца о признании действия (бездействия) начальника отделения ФИО3, инспектора ГУФССП по Самарской области ФИО5 незаконными, выразившиеся в не рассмотрении должным образом жалоб взыскателя, в отсутствии контроля подчиненных в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку административные истцом не представлены сведения, какие конкретно жалобы не были рассмотрены, которые направлялись в ОСП Кировского района г.Самары и ГУФССП по Самарской области с подтверждением об их отправлении.

Кроме того, как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных требований ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковое заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ОСП Кировского района г. Самары, ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО4, инспектору ГУФССП по Самарской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО6, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий: А.Р. Ужицына