Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-5714/2018;)~М-4565/2018 2-5714/2018 М-4565/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 25 января 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки ничтожной, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки ничтожной, об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ответчика о взыскании денежной суммы в размере 805560 рублей. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В рамках данного исполнительного производства установлено, что у должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> Иное принадлежащее должнику имущество не выявлено. 13 июля 2018 года ответчик подарила спорное имущество своим детям. Целью данной сделки является выведение имущества из собственности ответчика для предотвращения возможного обращения на него взыскания, поскольку ФИО2 на момент ее совершения было известно о наличии перед истцом задолженности. Совершенная сделка влечет для истца негативные последствия в виде препятствия для возврата долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения с ее стороны. Такая сделка, по которой произведено отчуждение имущества ответчика, является ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 334 Кодекса стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении земельного участка.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать ничтожной сделку – договор дарения от 11 июля 2018 года, заключенный между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 ФИО13 по отчуждению земельного участка <данные изъяты>

- обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, и первоначальную цену 825000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, заявленные им исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи.

Судом приняты меры к организации видеоконференц-связи, однако Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики сообщено об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания данным способом, о чем истец заблаговременно судом был извещен телефонограммой.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены несовершеннолетние ФИО14 ФИО15

Защиту прав несовершеннолетних детей в судебном заседании, исходя из положений ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, осуществляет их мать ФИО2

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 66 АА 5306026 от 06.12.2018, сроком действия 5 лет, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истцом не указаны специальные основания недействительности сделки, установленные ст.ст. 169-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт наличия задолженности перед истцом не лишает ответчика в силу действующего законодательства права на совершение сделок, в том числе по отчуждению земельного участка. Отсутствуют доказательства нарушения прав истца заключением ответчиком договора дарения. Каких-либо запретов на момент ее совершения наложено не было. В связи с чем, данная сделка не может признана ничтожной, что также исключает возможность обращения взыскания на земельный участок. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ – исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 805560 рублей, выданный на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года, предъявлен взыскателем для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, где судебным приставом-исполнителем 02 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 09 июля 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто движимое имущество, принадлежащее должнику, на общую сумму 34000 рублей.

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании полученных данных из регистрирующих органов выдана справка, содержащая информацию об отчуждении должником 13 июля 2018 года земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513055:431, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, на юго-западе от с. Горный Щит.

Согласно информации, содержащейся в справке, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО4 03 декабря 2018 года, задолженность по исполнительному производству № составляет 734828 рублей 15 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчику на праве собственности принадлежал названный земельный участок, его площадь составляет <данные изъяты>

11 июля 2018 года ответчик заключила договор дарения, по условиям которого право собственности на принадлежащий ей земельный участок, <данные изъяты> перешло в равных долях по 1/2 доли в праве ее несовершеннолетним детям ФИО18. и ФИО19

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании судебного запроса представило правоустанавливающие и иные документы на спорный объект недвижимого имущества, из которых следует, что 13 июля 2018 года проведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вследствие ничтожности договора дарения земельного участка, на данный объект, по мнению истца, должно быть обращено взыскание.

Наличие правовой заинтересованности в оспаривании сделки истец связывает с долговыми обязательствами ответчика перед ним.

Между тем бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика, с очевидностью свидетельствующих о наличии злоупотребления правом, материалы дела не содержат

Договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемым в собственность недвижимое имущество, право собственности в органе регистрации зарегистрировано.

Сам по себе факт предъявления требования о взыскании денежных средств не лишает собственника права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости вынесено судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2018 года, то есть уже после перехода права собственности от должника.

В судебном заседании установлено, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного решения, которым с нее в пользу истца взысканы денежные средства, частично исполнила требования исполнительного документа, возможность его исполнения в полном объеме не утрачена, в том числе за счет денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что все участники сделки по договору дарения являются близкими родственниками, исходя из обстоятельств его заключения и условий, данный договор не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие совершение ответчиком сделки с целью избежать обращения на спорное имущество по решению суда и с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), в суд не представлены, и данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о признании сделки по заключению договора дарения от 11 июля 2018 года между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО16., ФИО17 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, ничтожной.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок, поскольку оно является производным от требования о признании сделки ничтожной и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, которое является производным от основного требования и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки ничтожной, об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>