Решение № 2-456/2021 2-456/2021~М-402/2021 М-402/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-456/2021

Дело №2-456(2)/2021

64RS0034-02-2021-000484-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Властилин», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 09.04.2021 г. возле дома №88 на улице им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ford Tranzit, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ТК Властелин», под управлением водителя ФИО3 и Peugeot Т3008, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО4 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах участниках. Постановлением инспектора ГИБДД от 10.04.2021 г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП от 09.04.2020 г. виновником которого является водитель ФИО3 автомобилю Peugeot Т3008, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ФИО2 обратилось в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату в размере 129900 руб., что подтверждается платежным поручением 3051094 от 20.05.2021 г. В связи с тем, что выплаченных денежных средств явно не достаточно для проведения ремонтных работ, то ФИО2 обратилась в ООО «Техническая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Т3008. При этом, стоимость независимой экспертизы с комиссией банка составила 3150 руб. Согласно экспертного заключения №2203 от 26.05.201 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Т3008, с учетом расценок официального дилера с учетом износа составляет 205023 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Peugeot Т3008 государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 139607,63 руб. Исходя из положений ст.ст 1068, 1079 ГК РФ истец полагает, что ООО «ТК Властелин» обязано возместить ему ущерб, причиненный автомобилю Peugeot Т3008 в ходе ДТП от 09.04.2021 г. в размере 75123 руб. исходя из следующего расчета: 205023 руб. (общий размер ущерба) – 129900 руб. (выплаченное страховое возмещение). С целью обращения в суд с настоящим иском ФИО2 понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 75123 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2454 руб., стоимость экспертных услуг в размере 3150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «ТК Властелин» ФИО5 заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истцом и ее представителями не представлено реальных доказательств, подтверждающих факт несения убытков по ремонту транспортного средства, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения. Заявителем не представлено доказательств безусловной необходимости замены комплектующих деталей, а также документов подтверждающих действительный размер ущерба превышающего сумму страхового возмещения. Как следует из материалов гражданского дела, формой страхового возмещения по факту ДТП от 09.04.2021 г. явилась денежная выплата, произведенная страховщиком по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. В деле отсутствуют сведения о причинах осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты. ФИО2 вправе обратиться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения в виде разницы сумм «с учетом и без учета износа деталей», необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания является возможным, разумными и справедливым способом устранения повреждений. Также считает, размер судебных расходов по оплате услуг представителя заявленных истцом явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 руб., в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО3, АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: -приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; -приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; -соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 05.05.2018 г. является собственником автомобиля марки Peugeot Т3008, государственный регистрационный знак №.

09.04.2021 г. около 19 часов у дома №88 по улице Чернышевского в г. Саратове имело место дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3 управляя автомобилем Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Peugeot Т3008, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил с ним столкновение. За совершенное ДТП и нарушения п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО3 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2021 г. и участникам судебного разбирательства не оспариваются. (л.д. 20-22)

Согласно платежного поручения №051094 от 20.05.2021 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО2 в счет страхового возмещения по полису ОСГО в размере 129900 руб. на основании страхового акта 026/21-48-001291/01/13 ПВУ от 19.05.2021 г. по договору 26/20-РР-6006026380. (л.д. 23) Помимо этого, страховая компания произвела довыплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца. (л.д.85)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Т3008 истец обратилась в ООО «Техническая экспертиза». Согласно выводам досудебного исследования №2203 от 26.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Т3008, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 205023 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 139607,63 руб. (л.д. 25-55) Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании согласилась с выводами досудебного исследования, проведенного ООО «Техническая экспертиза». В связи, с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2021 г.

Как следует из материалов дела ООО «ТК Властелин» является собственником транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный знак ВА 590 64, при этом риск гражданской ответственности ответчика как владельца данного транспортного средства и при его использовании застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была получено страховое возмещение на основании страхового акта 026/21-48-001291/01/13 ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору 26/20-РРР-6006026380 в размере 129900 руб.

Исходя из данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области, представленных ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, ФИО3 является застрахованным лицом за период с января 2020 г. по март 2021 г., а его работодателем является ООО «ТК Властелин», что также следует из трудового договора от 20.01.2020 г.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК Властелин», поскольку общество является законным владельцем транспортного средства, основной вид деятельности общества как юридического лица – перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, а также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей, обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «ТК Властелин» ответчиком и третьим лицом в судебном заседании оспорен не был.

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и положений закона ответственность перед истцом несет работодатель водителя ФИО3 - ООО «ТК Властелин», то иск ФИО2 подлежит удовлетворению. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ТК «Властелин» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 75123 руб. (205023 руб. (общий размер ущерба) – 129900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, с ООО «ТК Властелин» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 3150 руб., оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2454 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как усматривается из материалов дела ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО1 в общей сумме 15000 руб., участвовавшего в судебных заседаниях проводимых. Учитывая объем помощи представителя, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО ТК «Властелин» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 75123 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2454 руб., расходы по досудебной экспертизы 3150 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 95727 (девяносто пять тысяч семьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Ю.Ф. Мазанова