Приговор № 1-174/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-174/2019

63RS0042-01-2019-002031-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 сентября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи - Мельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары - Потаповой Е.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Иерусалимова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 03.09.2019,

потерпевшей – ФИО2,

при секретаре - Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-174/2019 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Самара, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 11.05.2018 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание отбывшего 02.08.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01 апреля 2019 года до 09 часов 00 минут 10 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находился возле гаражей, расположенных на расстоянии 50 метров от дома <адрес>. С целью обнаружения чужого имущества ФИО1 подошёл к гаражу, ранее находившемуся в пользовании незнакомого ему ФИО17, расположенному по указанному выше адресу. Убедившись, что ворота гаража заперты на навесной замок, ФИО1 для взлома ворот гаража приискал неустановленный следствием предмет пилящего действия, обладающего свойством ножовочного полотна и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, распилил дужку навесного замка, которым были заперты ворота указанного выше гаража. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 незаконно проник в гараж, расположенный на расстоянии 50 метров от дома <адрес>, где обнаружил автомашину <...>, с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, белого цвета, стоимостью 80000 рублей, принадлежащую ФИО2. Осознавая преступный умысел своих действий, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, ФИО1 решил похитить указанную выше автомашину, для чего он покинул указанный выше гараж и приискал аккумуляторную батарею. Продолжая свои преступные действия, направленные на <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, вернувшись в гараж, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, установил на автомашину принесённую аккумуляторную батарею, после чего сел на водительское сиденье указанной автомашины, вырвал провода зажигания, и, замкнув их, завёл двигатель автомашины, после чего выехал из гаража, таким образом, <...> похитив автомашину <...>, с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, белого цвета, стоимостью 80000 рублей, принадлежащую ФИО2. <...> завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданинунезаконным проникновениемельностью, связанной с управлением трансп

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в начале апреля 2019 года, в ночное время, он проходил мимо гаражей, расположенных около <адрес>. Подойдя к одному из гаражей, принадлежащему человеку, который умер, он обратил внимание, что данным гаражом длительное время никто не пользовался, около гаража было много листвы и отсутствовали следы. Он решил посмотреть, что находится в гараже. Ворота запирались на навесной замок, который был обмотан полиэтиленовым мешком. Он принес из дома ножовку по металлу, спилил замок, после чего открыл ворота. В данном гараже находилась автомашина марки <...> белого цвета. Он решил похитить данный автомобиль. Открыв капот, он увидел, что в машине отсутствует аккумулятор. Затем он сходил к себе домой и забрал свою аккумуляторную батарею и установил на автомашину, стоящую в гараже, после чего накачал колеса, завел машину и выехал из гаража. При выезде он задел передним левым крылом створку ворот, в связи с чем, повредил передний бампер и разбил передний левый повторитель (поворотник). После этого он поехал в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО18., которому сообщил, что машина досталась ему от умершего деда, и что он хочет машину продать. Далее они договорились, что ФИО19. купит машину у него за 10000 рублей. ФИО20 передал ему 2000 рублей, оставшиеся денежные средства, он пообещал передать после получения документов на машину. Получив денежные средства, он уехал на такси домой. Вырученные от продажи автомашины денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, готов возместить потерпевшей материальный ущерб, причинённый его действиями, с исковыми требованиями в размере 80000 рублей согласен.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в собственности её покойного отца ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30.11.2018 г., находилась автомашина <...> 1997 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № сигнализацией не оборудованная, автомашина закрывалась на ключ. Она вступила в права наследования после смерти отца. Данный автомобиль отцом приобретен в 1998 году примерно за 60000 рублей. Последние 7-8 лет автомашиной отец не пользовался по состоянию здоровья, автомобиль находился в гараже, находящемся в <адрес>. На гараже установлены металлические ворота, которые оборудованы металлическим навесным замком. Автомобиль был в нерабочем состоянии, поскольку в нём отсутствовал аккумулятор и охлаждающая жидкость в двигателе. У автомобиля были отличительные особенности в виде металлического багажника на крыше, а также была вмятина на передней левой двери снизу, также был дефект на самой крышке багажника в виде вмятины. Полис ОСАГО не оформлялся, поскольку длительное время автомобилем никто не пользовался. В последний раз она видела вышеуказанную автомашину в ноябре 2018 года в гараже. 10 апреля 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, её супруг приехал в квартиру покойного отца, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы из почтового ящика забрать квитанции на оплату коммунальных услуг, где обнаружил записку от мужчины по имени Алексей с просьбой позвонить на абонентский номер №. Далее со слов супруга она узнала, что когда тот проезжал мимо гаража, то увидел, что створки металлических ворот гаража приоткрыты. Подойдя к гаражу, он увидел, что металлический навесной замок, установленный на воротах, спилен, находившийся в гараже автомобиль <...> похищен, о чем супруг сообщил в полицию. Похищенную автомашину она оценивает в 80000 рублей. В ходе предварительного расследования ею были заявлены исковые требования, которые она просит удовлетворить, взыскать с ФИО1 в её пользу причиненный ущерб в размере 80000 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионером, проживает с супругом, ежемесячный доход не превышает 34000 рублей. Вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что у него имеется гараж, расположенный на расстоянии примерно 50 метров от дома <адрес>, в котором он бывает не реже одного раза в неделю. В период с 05 по 07 апреля 2019 года, точную дату не помнит, он пришёл в свой гараж. Когда проходил мимо гаража, принадлежавшему пожилому мужчине, ранее проживавшему в доме <адрес>, который умер, то обратил внимание, что около ворот данного гаража убран мусор. Также он заметил, что одна створка ворот гаража приоткрыта. Он понял, что в гараж мог кто-то проникнуть. После этого он записал на фрагменте бумаги свой абонентский номер телефона и положил фрагмент бумаги в почтовый ящик квартиры № №, где ранее проживал хозяина гаража. Через несколько дней ему позвонила Елена – дочь хозяина гаража. В ходе разговора он сообщил Елене о случившемся, после чего Елена рассказала ему, что из гаража был похищен автомобиль <...>, белого цвета. Кто мог совершить кражу автомашины, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что на протяжении нескольких лет он занимается ремонтом, тюнингом классических и иных отечественных автомашин. Примерно 10 апреля 2019 года, около 17 часов 00 минут, он находился в <адрес>, в районе <адрес>, где встретил ФИО1, который был на автомашине <...>, белого цвета. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что данная автомашина досталась ему от умершего деда, автомашина в хорошем состоянии и предложил купить данный автомобиль. Он осмотрел автомашину, после чего они договорились о цене автомашины в размере 10000 рублей. Он передал ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, а, ФИО1, передал ему автомашину. Предварительно он проверил данную автомашину с VIN № на сайте ГИБДД на предмет угона. Автомашина в розыске не числилась, в связи с чем, он поверил ФИО1. После этого они договорились встретиться с ФИО1 на следующий день, ФИО1 пообещал, что привезет документы на автомобиль и государственные регистрационные знаки, а, он обещал передать оставшиеся денежные средства. Однако на следующий день ФИО1 не приехал. После чего он со своим другом ФИО4 поехал кататься на данной автомашине за село, где находятся поля и озера. Там они встретили двух незнакомых мужчин, рыбачивших на озере, в ходе разговора с ними договорились о продаже автомашины за 2000 рублей, так как у него отсутствовали документы на автомашину. Он передал одному из указанных мужчин автомашину, пояснив, что купил её у знакомого и проверял на сайте ГИБДД на предмет угона. Мужчина, в свою очередь, передал ему деньги в сумме 2000 рублей. На тот момент он не знал, что данная автомашина была похищена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37., дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от 10 апреля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу её автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком № причинившее значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года гаража, расположенного на расстоянии 50 метров от дома <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят навесной металлический замок, с корпусом прямоугольной формы размерами 30 мм?60 мм?115 мм, с повреждениями дужки замка (том № 1, л.д. 6-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19 апреля 2019 года, в присутствии защитника Иерусалимова С.В., в котором ФИО1 собственноручно указал, что в начале апреля 2019 года проник в гараж, расположенный по <адрес>, откуда украл автомашину <...>, белого цвета, которую впоследствии продал ФИО38. за 2000 рублей (том № 1, л.д. 52);

- справкой нотариуса нотариального округа г. Самара Самарской области ФИО23 № № от 03.07.2019 года, согласно которой после смерти ФИО24 <дата> года рождения, умершего <дата> года в нотариальной конторе открыто наследственное дело № № на основании заявления дочери наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Наследственное имущество, указанное в заявлении ФИО2 состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк» и иного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (том № 1, л.д. 167);

- протоколом выемки от 18 апреля 2019 года, согласно которому по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО27. изъят сотовый телефон «<...>», IMEI: № (том № 1, л.д. 47-48);

- протоколом выемки от 04 июня 2019 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № № ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: <адрес> у потерпевшей ФИО2 изъято налоговое уведомление № № на имя ФИО28 на автомашину <...> с государственным регистрационным знаком №том № 1, л.д. 103-104);

- заключением эксперта № № от 15 июня 2019 года, согласно которому замок технически неисправен и не пригоден для запирания (отпирания). Неисправность замка обусловлена повреждениями дужки замка, образованного путем полного разделения дужки на две части орудием пилящего действия, обладающим ножовочным полотном (том № 1, л.д. 126-127);

- заключением эксперта без номера от 17 июня 2019 года, согласно которому стоимость представленного на исследование автомобиля <...>, <дата> года выпуска, аналогичного состояния и комплектации на момент проведения экспертного исследования с учётом его фактического износа: средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет примерно 84315 рублей (том № 1, л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2019 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 июня 2019 года, согласно которым 04 июня 2019 года в помещении служебного кабинета № № ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: <адрес> осмотрен сотовый телефон «<...>», IMEI: №. В указанном телефоне имеется скрин-шот с фотографией VIN-номера – № (том № 1, л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июня 2019 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 июня 2019 года, согласно которым 27 июня 2019 года в помещении служебного кабинета № № ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены навесной металлический замок, с корпусом прямоугольной формы размерами 30 мм?60 мм?115 мм, с повреждениями дужки замка; налоговое уведомление № № на имя ФИО29 на автомашину <...>, с государственным регистрационным знаком № (том № 1, л.д. 151-154).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Его действия органами предварительного расследования, по мнению суда, правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.п. «б, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Доказательствами вины подсудимого являются, в том числе, протокол его явки с повинной, который подтвержден им в судебном заседании и признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с участием защитника, после разъяснения ФИО1 его прав (т.1 л.д.52). Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что эта явка с повинной написана подсудимым вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, не установлены.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также условия его жизни, уровень психического развития, иные особенности личности.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, во время не погашенной судимости.

Подсудимый написал явку с повинной, признал свою вину и в содеянном раскаялся, публично принёс свои извинения потерпевшей ФИО2, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, что в силу п.п. «и, г» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УКРФ, судом не установлены.

Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место регистрации, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет крепкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, с личных слов имеет источник дохода, а также фактически один содержит свою семью из семи человек, поскольку его супруга не работает, поскольку осуществляет уход за детьми.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении его подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, г» ч.1, ч. 2 ст.61 УКРФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд учитывает все вышеизложенные смягчающие обстоятельства, но при этом, оценивая мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом совокупности вышеизложенных сведений о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 установлена, при этом подсудимый согласился с заявленным потерпевшей гражданским иском, руководствуясь ст.1064 ГКРФ, с учётом требований разумности, справедливости и имущественного положения подсудимого, суд считает, что заявленный гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «б, в» УКРФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 80 000(восемьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<...>», IMEI: №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО34 считать возвращенным по принадлежности; навесной металлический замок, с корпусом прямоугольной формы размерами 30 мм х60ммх115 мм, с повреждениями дужки замка, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, считать возвращенным по принадлежности; налоговое уведомление № № на имя ФИО35 об уплате налога на автомашину <...>, с государственным регистрационным знаком №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А.Мельникова