Решение № 2-4980/2018 2-4980/2018~М-4096/2018 М-4096/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4980/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 17 сентября 2018 года Дело № 2-4980/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2367704 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1178038 рублей 84 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 992158 рублей 01 копейка, сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита в размере 197508 рублей 04 копейки, обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №, номер двигателя № номер шасси отсутствует, номер кузова №,принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость 1112000 рублей путем реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26039 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1217061 рубль 19 копеек, под 33,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была. Указанное транспортное средство было передано банку в качестве залога, однако ответчик произвел отчуждение данного автомобиля, чем нарушил условия договора.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела, так как с материалами дела не знакомился, исковое заявление не получал.

Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении дела не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление с пакетом документов было направлено по адресу регистрации ответчика, однако вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, также вернулось извещение о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Так как ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что также следует из нотариально удостоверенной доверенности, извещения ему направлялись по месту его регистрации, следовательно, ответчик ФИО2 обязан проверять почтовую корреспонденцию, направленную по месту его регистрации.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1217061 рубль 19 копеек на приобретение транспортного средства в рамках кредитной программы «АвтоПлюс», под 33,9% годовых, сроком на 36 месяцев. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 33,9% (п. 4 Индивидуальных условий), (л.д. 18-21,22-23,24-33).

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.37-38).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления, ФИО1 произвел только три платежа по оплате долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.12-17,37-38).

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.39,40-43).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 18-21).

Согласно расчету, сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита составляет 197508 рублей 04 копейки (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2367704 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1178038 рублей 84 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 992158 рублей 01 копейка, сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита в размере 197508 рублей 04 копейки, подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком. Также суд принимает во внимание, что каких-либо ходатайство от ответчика ФИО1 не поступало.

Возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены залогом движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №, номер двигателя № номер шасси отсутствует, номер кузова №, что подтверждается условиями предоставления кредита.

Статья 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №, номер двигателя № номер шасси отсутствует, номер кузова № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит новому собственнику ФИО2 (л.д.58-61), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN № был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

Однако, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела не следует, что банк давал свое согласие на отчуждение автомобиля.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN № был зарегистрирован ОАО «Плюс Банк» в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный номер залога № (л.д. 36).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Как установлено судом, ФИО1 произвел отчуждение указанного автомобиля, а ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доказательств того, что ФИО2 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №, залог данного автомобиля не прекращен, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору: автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства марка, <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №, в связи с чем в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 26039 рублей, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26039 рублей, а с ответчика ФИО2 (за требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2367704 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1178038 рублей 84 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 992158 рублей 01 копейка, сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита в размере 197508 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26039 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №, номер двигателя № номер шасси отсутствует, номер кузова №.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 сентября 2018 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А. Никитина