Решение № 2-1151/2020 2-1151/2020(2-7590/2019;)~М-7050/2019 2-7590/2019 М-7050/2019 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1151/2020

Дело № официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12,

с участием истца ФИО4, представителей истца ФИО7, ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ФИО5 Е.А. и ФИО1, по доверенности ФИО5 Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о выделе земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 3600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, кадастровый №.

Остальными сособственниками объекта недвижимости являются: ФИО1 - доля в праве 1/8. ФИО2 - доля в праве 1/8. На спорном земельном участке расположен жилой дом, который в настоящий момент признан домом блокированной застройки. В его собственности находятся две выделенные части дома: площадью 57,7 кв.м., и 19,2 кв.м., остальные части дома остались в долевой собственности ответчиков. До раздела дома доли распределены были распределены следующим образом: в его собственности была доля ? доля, у ФИО3 1/2 доля, у ФИО5 Е.А. 1/8 доля, у ФИО1 1/8 доля. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в натуре доля ФИО3 (гражданское дело №), решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено в силе. Он приобрел после выдела у ФИО3 часть жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в натуре его доля дома (гражданское дело №), решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено в силе.

Соглашение между сторонами о выделе его доли земельного участка не удалось достичь в досудебном порядке.

Истец в исковом заявлении просил суд выделить ему в натуре ? части земельного участка.

По ходатайству истца судом назначалась и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Истец, его представители в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, из двух предложенных экспертом вариантов устраивает вариант №.

Ответчик ФИО5 Е.А., ее представитель ФИО5 Г.Л., она же представляет интересы ФИО1, в судебное заседание явились, просили в иске отказать, считают, что иск заявлен преждевременно, до исправления реестровой ошибки невозможно произвести выдел.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли земельного участка, ФИО1 1/8 доля, ФИО5 Е.А. 1/8 доля, общей площадью 3600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д.115-117).

На спорном земельном участке расположен жилой дом, который в настоящий момент признан домом блокированной застройки. В собственности истца находятся две выделенные части дома: площадью 57,7 кв.м. и 19,2 кв. м., остальные части дома остались в долевой собственности ответчиков (т.1 л.д.109-112).

Решением Балашихинского городского суда по делу № в иске ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о выделе части земельного участка в праве общей долевой собственности отказано, судом установлено, что «фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109 не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Кадастровая граница смещена в юго-западном направлении на расстояния от 1 м. до 2,16 м. Данное смещение является недопустимым. Имеется несоответствие (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109 и границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:89 (собственник которого не является стороной по делу) площадью 125 кв.м. Установлено наличие признаков реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109 в части координат угловых и поворотных точек внешних границ спорного земельного участка. Произвести выдел земельного участка ФИО3 не представляется возможным. Выдел земельного участка возможно произвести только после устранения реестровой ошибки».

Решением по делу № в иске ФИО4 к ФИО3 ФИО2, ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре отказано, так как «суд при разрешении данного спора исходит из того, что в рамках гражданского дела №г. уже проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой выдел в натуре доли земельного участка невозможен из-за наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка сторон по делу. Данный вывод эксперта является применимым также к требованиям истца ФИО4 Как установлено по делу, имеется наличие признаков реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109, что делает невозможным произвести выдел ФИО4 земельного участка, при этом, выдел земельного участка возможно произвести только после устранения реестровой ошибки».

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки. Решением Балашихинского городского суда по делу № в иске ФИО3 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № отменено, судебная коллегия указала (т.1 л.д.88-91), «согласно выводам экспертного исследования при сопоставлении фактической и кадастровой границ участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109, представленной на плане № видно, что фактическая граница участка с кадастровым номером : 109 по линии т.т. № накладывается на смежную с участками с кадастровыми номерами : 89 и : 46 границу, сведения о которой внесены в ЕГРН. Кроме того кадастровая граница участка с кадастровым номером : 109 по т.т. 5-6-7 накладывается на нежилое строение, расположенное на соседнем участке. Наложение фактической границы на кадастровую между смежными участками, а также наложение кадастровой границы на нежилое строение соседнего участка, является следствием реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером : 109, который предусматривает оставить часть периметра границы в соответствии со сведениями в ЕГРН, а часть по фактическому пользованию. <адрес> участка с кадастровым номером : 109 соответствует сведениям ЕГРН, фактическая границы участка с кадастровым номером : 109 не соответствует сведениям ЕГРН. Наложение фактической границы на кадастровую между смежными участками, а также наложение кадастровой границ на нежилое строение соседнего участка является следствием реестровой ошибки. На рассмотрение суда и сторон предлагается единственный вариант установления границы участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109 по которому часть периметра границы остается в соответствии со сведениями ЕГРН, а часть периметра границы остается по фактическому пользованию. (Каталог координат характерных точек границы представлен в приложении № (вариант 1)».

Определением судебной коллегии были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109 общей площадью 3600 кв.м. по варианту № Приложения № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Истец в судебном заседании пояснил, что им было представлено в регистрирующие органы определение судебной коллегии по гражданским делам и получена выписка от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено (т.1 л.д.115-117).

Ответчики не согласны ни с одним вариантом раздела земельного участка, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда исправлены только отдельные части границ земельного участка, так как собственники смежного участка не были привлечены к участию в деле.

Истец не представил в материалы настоящего гражданского дела доказательств, подтверждающих устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорном земельном участке в отношении тех частей границы участка, где при рассмотрении гражданских дел №, 2-2658/2018 было обнаружено пересечение границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:15:0020419:89 и 50:15:0020419:46 (т.1 л.д.21-27), а также доказательств исполнения решения суда по делу 2-4285/2018.

Назначенная в рамках настоящего гражданского дела судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «М-ЭКСПЕРТ» ФИО10, подтвердила, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> не соответствуют сведениям о координатах характерных точек его границ, содержащихся в ЕГРН.

Кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:89 частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109.

Площадь наложения составляет 102 кв.м.

Эксперт отмечает, что «кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109 не соответствую фактическим границам данного земельного участка и имеют параллельное смещение в юго-западном направлении».

Экспертом отмечено, «что в месте наложения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:89 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109 походит тропинка к части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109 находящегося в фактическом пользовании ответчиков.

Для устранения наложения кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:89 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:109, экспертом предлагается вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:89 путем исключения из ЕГРН сведений о части данного земельного участка площадью 102 кв.м.»

Таким образом, устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорного земельного участка непосредственно обусловлено устранением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах смежного земельного участка, не принадлежащего никому из лиц участвующих в деле.

В связи с тем, что правообладатель земельного участка с кадастровым номерам 50:15:0020419:89 не является стороной по настоящему делу, а истцом не заявлялись требования об устранении реестровой ошибки, заявленные требования истца о выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности не могут быть удовлетворены. Выдел земельного участка возможно произвести только после устранения реестровой ошибки.

Заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разработки варианта раздела в соответствии с пожеланиями истца судом было отклонено, так как до исправления реестровой ошибки выдел невозможен.

ООО «М-ЭКСПЕРТ» направило в суд заявление о взыскании судебных расходов, указав, что общая стоимость судебного исследования по делу составила 70 000руб. истец произвел оплату в размере 52 500 руб., задолженность по оплате судебного исследования составляет 17 500 руб. Поскольку истцу в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного заключения расходы по экспертизе в размере 17 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о выделе земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы по экспертизе в размере 17 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Захарова Е.В.

Дата выдачи: 04.08.2020

УИД 50RS0№-13

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья: Захарова Е.В.:

Помощник судьи: ФИО12: