Решение № 2-954/2026 2-954/2026~М-196/2026 М-196/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-954/2026

31RS0002-01-2026-000280-90 Дело 2-954/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 марта 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Гонтаренко И.И., представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО20 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО21 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2025 г. между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО22 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), с установлением срока заключения основного договора купли-продажи указанного имущества.

В подтверждение исполнения обязательств о заключении в будущем основного договора купли-продажи имущества ФИО4 передан ответчикам задаток в размере 200000 руб.

В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО23., в котором просит взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере – 400000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что основной договор не был заключен по вине ответчиков, так как банк отказал истцу в одобрении ипотеки на покупку недвижимости ввиду того, что законный представитель несовершеннолетней ФИО24 является банкротом.

Представитель истца по ордеру адвокат Гонтаренко И.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО25 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на то, что ее доверители не уклонялись от подписания основанного договора, о чем свидетельствует подготовка всех необходимых документов, в том числе, разрешения органа опеки и попечительства несовершеннолетней ФИО26 на совершение сделки, заключения комиссии об оценке соответствия продаваемого ими дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением. Считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца ввиду отсутствия денежных средств на покупку дома. Кроме того, указала, что в настоящее время дом продан по более низкой цене, чем была оговорена с ФИО4, и что отказываться от заключения основного договора и терпеть такие убытки ответчики намерения не имели.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда, обеспечили явку представителей, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.4).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

По смыслу закона предложение заключить основной договор не ограничивается лишь направлением оферты. Это могут быть и иные действия стороны, направленные на заключение основного договора. При этом такие действия во всяком случае должны демонстрировать другой стороне наличие интереса в заключении основного договора в ранее согласованный срок, доводить до нее очевидное наличие такого намерения.

Поскольку возникающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора лежат на обеих сторонах, то и обязанность по направлению в установленный срок предложения о заключении основного договора возлагается также на каждую из сторон.

Нарушение какой-либо из сторон условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса к заключению основного договора.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, таковой подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2025 г. между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО27 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), с установлением срока заключения основного договора купли-продажи указанного имущества.

Из условий договора следует, что стороны договорились, что Объект приобретается покупателем за счет частично использования личных средств покупателя и частично ипотечных средств банка кредитора.

Согласно условиям предварительного договора покупатель уплачивает продавцу 200000 руб. в день подписания договора, которые признаются задатком (п. 2.2 договора.

Получение от истца указанной суммы представителем ответчиков не оспаривалось.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что сумма задатка не возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине Покупателя, а в случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по вине Продавца сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

В случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости в собственность Покупателей по независящим от сторон обстоятельствам (в том числе, отказ банка от предоставления кредитных средств покупателю или отказ в одобрении вышеуказанного объекта недвижимости), стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату Продавцом Покупателю в течение трех дней с момента наступления такого обстоятельства (п. 4.4 договора).

Условия предварительного договора представителями сторон также не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО4 намеревалась приобрести спорное недвижимое имущество с привлечением кредитных средств.

Согласно ответам на запросы суда ПАО Сбербанк ФИО4 отказано в одобрении ипотеки. При этом причина отказа банком не указана.

После этого покупатель сообщила ответчикам об отказе от заключения основного договора купли- продажи, просила вернуть уплаченный задаток, что следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере между мужем Ф.А.ИБ. и ФИО28

Содержание указанной переписки также не оспаривалось сторонами.

Ответчиками задаток не возращен.

При таких обстоятельствах, по условиям предварительного договора, заключенного сторонами 15 сентября 2025 г., поскольку банк не одобрил кредит, внесенная ФИО4 сумма в качестве задатка, является не задатком, а авансом и возвращается покупателю в размере 200000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента предоставления покупателем подтверждающего документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аванс, внесенный Ф.А.ИБ., подлежит возврату ей ответчиками.

При этом судом наличие/отсутствие вины сторон не установлено, сделка не состоялась по независящим от сторон причинам.

Сведений о том, что банк не одобрил истцу кредит, поскольку законный представитель несовершеннолетней ФИО29 является банкротом, несостоятельны. Скриншот со страницы ДомКлик Сбербанк, представленный представителем истца, таким доказательством являться не может при наличии в деле официальных ответов банка.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог обратиться в иные банки за предоставлением ему ипотеки, не обоснована. Договоренностей об обращении в иные банки за предоставлением ипотеки между сторонами не было, поэтому выбор банка- кредитора относился на усмотрение истца.

При этом, достоверных и достаточных доказательств того, что иной банк одобрил бы предоставление ипотечного кредита на приобретение указанной недвижимости, суду не представлено.

Доказательств того, что сделка не состоялась по вине продавца, в связи с чем ФИО4 просит взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере, в материалы дела также не представлено.

Показания свидетелей ФИО30., ФИО31 свидетельствуют лишь о процедуре прохождения оформления сделки между сторонами. Наличие/отсутствие вины сторон в не заключении сделки из их показаний не усматривается.

Более того, свидетель ФИО32 пояснил, что П-вы были заинтересованы в продаже дома ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Это усматривается также из действий ответчиков по подготовке документов для продажи дома, покупки иного жилого помещения.

Доказательств направления предложения заключить основной договор либо понуждение к его заключению от обеих сторон не представлено.

Иных доказательств, на основании которых суд пришел бы к другому выводу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку требования удовлетворены частично (на 50%), с ответчиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ей при подаче иска в суд, в размере 6250 руб., подтвержденная квитанцией ПАО Сбербанк Онлайн от 21 января 2026 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО33 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)), ФИО5 (паспорт (номер обезличен)), ФИО2 (паспорт (номер обезличен)), ФИО34 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в размере 200000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)), ФИО5 (паспорт (номер обезличен)), ФИО2 (паспорт (номер обезличен)), ФИО6 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 3 апреля 2026 г.

Судья-