Решение № 2-1189/2020 2-1189/2020~М-768/2020 М-768/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 06.10.2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 15.12.2019г., по адресу <...>, ответчик, управляя ТС «ВАЗ 21099» грз <№>, нарушив п.13.9 ПДД, совершил столкновение с ТС «Тойота Камри», грз <№>, который получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», куда он обратился за страховым возмещением. Страховой компанией АО «Альфастрахование», по соглашению с истцом, произведена выплата в размере 155 100 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 571 рубль, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение вреда сумму в размере 237 471 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 575 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей и услуги юриста 19 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц - АО «Альфастрахование» и МИФНС №1 по АО в судебном заседании не участвовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, ФИО5 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что 15.12.2019г., по адресу <...>, ответчик ФИО2, управляя ТС ВАЗ-21099,с грз <№>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Тойота Камри, грз <№>, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Страховой компанией АО «Альфастрахование», по соглашению сторон, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 155 100 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению №32-21-2020 от 24.07.2020г. которой, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Камри, грз <№>, без учета износа, составляет 409 239 рублей. Однако, ТС Тойота Камри, грз <№>, на осмотр эксперту представлено не было, в связи с нахождением за пределами г.Астрахани.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы своего заключения поддержал, пояснив, что стоимость фактически проведённого ремонта автомобиля им не определялась, в связи с тем, что истцом автомобиль не был предоставлен к осмотру.

Оценивая данное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после аварии, произошедшей 15.12.2019г..

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО ЭА «Дело+» экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

В процессе рассмотрения спора истец не изменял исковые требования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, размер ущерба, определенный по единой методике для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, составляющей 237 471 рубль (из расчета 392 571 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 155 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца, чем определен судебным экспертом.

Так же ответчиком не доказано, что действия истца являются неправомерными и носят характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Размер выплаченной страховой выплаты больше, чем размер ущерба с учетом износа, определённый судебной экспертизой.

Не установление заключением экспертизы стоимости фактически произведённых затрат на восстановление автомобиля истца, суд считает не принципиальным для заявленных требований, поскольку производство тех или иных ремонтных работ на повреждённом автомобиле, не лишает истца права на получение компенсации причинённого ему ущерба в целом, в размере среднерыночных цен.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в разумном пределе, равном 10 000 рублей, расходы на оплату оценки- 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 574,71 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 237 471 рубль, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки- 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5574,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020 года.

Судья подпись К.В.Апостолов