Решение № 2-2305/2019 2-2305/2019~М-1514/2019 М-1514/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2305/2019

Дело № 2-2305_2019

Мотивированное
решение изготовлено 16.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий пользованию земельным участком; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила ФИО3 иск о возложении обязанности возвратить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, с кадастровым №, расположенный по <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 4 октября 2007 г. является членом СНП «Уралсистем-сад». Ей был выделен земельный участок №, с кадастровым №, расположенный по <адрес> который она разработала, построила летний дом, возвела другие постройки. В 2011 году ФИО2 приватизировала земельный участок на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дочь ФИО2 - ФИО4 в 2007 г. также стала членом СНП. Ей был выделен соседний с земельным участком ФИО2 участок №, с кадастровым №, расположенный в <адрес> Право собственности ФИО4 оформила на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

«9» сентября 2016 года было проведено межевание земельного участка № в СНП, что подтверждается актом о сдаче разбивочных геодезических работ № от ДД.ММ.ГГГГ После вынесения точек границ земельного участка в натуре выяснилось, что ФИО2 занимала и разрабатывала участок №, с кадастровым № принадлежащий ее дочери, ФИО4, а не участок №, титульным собственником которого она является.

Земельный участок № занимала ФИО5, которая являлась титульной собственницей участка №, с кадастровым №. ФИО5 продала в 2018 г. участок № по договору купли-продажи ФИО3, о чем произведена ДД.ММ.ГГГГ регистрация право собственности ФИО3 на земельный участок №.

Таким образом, земельный участок №, с кадастровым №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в настоящее время занимает ФИО3.

По независящим от ФИО2 причинам, имущество в настоящее время выбыло из ее владения в результате несоответствия юридических и фактических границ участка и фактического владения земельным участком ФИО3. На предложение вернуть земельный участок ФИО3 ответила отказом, обосновав свою позицию тем, что при покупке земельного участка предыдущей собственницей ей были указаны именно границы участка № кадастровый №.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 требования поддержали с учетом измененных требований, а именно: возложении на ФИО3 обязанности перенести заборное ограждение по линии между точкой Х=№ У=№ и точкой Х=№ У=№ и хозяйственные постройки за линию между точками Х=№ У=№ и Х=№ У=№; убрать мусор и привести территорию участка в состояние пригодное для использования.

Определением суда от 10.07.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ принять к производству суда измененные требования, а именно: о возложении на ФИО3 обязанность перенести заборное ограждение по линии между точкой Х=№ У= № и точкой Х-№ У=№ и хозяйственные постройки за линию между точками Х=№ У= № и Х=№ У=№; убрать мусор и привести территорию участка № с кадастровым № в состояние пригодное для использования.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, предъявил встречный иск о признании права собственности на земельный участок № общей площадью 1 048 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по <адрес> в порядке приобретательной давности. В дополнении пояснил, что сарай, забор на участке № возводила предыдущий собственник участка № - ФИО5, эти постройки перешли во владение ФИО3 после приобретения ею участка №.

В обоснование встречного иска указано, что в иске ФИО8 указано, что она всегда пользовалась земельным участком своей дочери как своим собственным как бы под №, но на спорном земельном участке № ФИО2 никаких работ на протяжении более 15 лет не производила.

На территории СНП «Уралсистем-сад» нарушена нумерация земельных участков, после участка с кадастровым № следовал участок с кадастровым № затем участок с кадастровым №, после земельного участка с кадастровым № следует спорный участок с кадастровым номером №, а за ним участок с кадастровым №. Решение данных вопросов необходимо отослать к руководству СНП «Уралсистем-сад» и к Управлению Росреестра по Свердловской области.

ФИО3 стала собственником спорного земельного участка, но не под № площадью 1 048 кв.м., а под № площадью 1 038 кв.м. с кадастровым № на основании перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником спорного земельного участка была ФИО5.

ФИО5 являлась членом СНП «Уралсистем-сад» с 1996 года, согласно членской книжке, и все это время владела и пользовалась спорным земельным участком как своим. То есть, время пользования и владения спорным земельным участком у ФИО5 более 15 лет.

После перехода права собственности на ФИО3 она стала универсальным правопреемником ФИО5 по праву владения спорным земельным участком. ФИО3 разрабатывает участок дальше, делает новые посадки овощных культурных растений. В силу ст. 234 ГК РФ за ФИО3 следует признать право приобретательной давности на земельный участок №.

ФИО2 никаких работ на спорном земельном участке более 18 лет не производила. Теплицу на спорном земельном участке не строила, колодец не рыла, не удобряла.

Третье лицо СНП «Уралсистем –сад» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению; встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №, с кадастровым №, расположенного по <адрес> на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Смежным собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного в г. Екатеринбурге, СНП «Уралсистем-сад» является ФИО3, на основании договора договору купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту № о сдаче разбивочных геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО9 произведен вынос в натуре границ земельного участка № (точки 1,2,3) по <адрес> В приложении к указанному акту составлена схема, из которой следует, что на границе участка № СНП «Уралсистем –сад» находится строение.

Из заключения специалиста <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>», участок №, усматривается, что с западной стороны по границе между участками № и № расположен забор.

Из пояснений сторон следует, что на земельном участке №, принадлежащем ФИО2 предыдущим собственником земельного участка № ФИО5 были возведены: строение в виде сарая и забор. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи земельного участка № с ФИО5, ФИО3 считала, что указанные строения (сарай, забор) стали принадлежать ей. Эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенные постройки (сарай, забор) на принадлежащем участке ФИО2, привело к нарушению ее прав пользования принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности перенести забор по линии между точкой Х=№ У=№ и точкой Х=№ У=№ и хозяйственной постройки (сарая) за линию между точками Х=№ У=№ и Х=№ У=№.

В удовлетворении требований ФИО2 об уборке мусор и приведения территорию участка в состояние пригодное для использования, отказать, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия мусора на участке № и данных о первоначальном состоянии участка истца.

Встречные требования ответчика ФИО3 о признании права собственности на земельный участок № в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае составляет 15 лет.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ФИО3..

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка № с кадастровым № расположенный по адресу<адрес> является ФИО2.

ФИО3, обратившись в суд с заявленным иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на указазнное имущество, указала, что предыдущий собственник земельного участка №, расположенного по <адрес> ФИО5 владела и пользовалась участком № более 22 лет. После перехода права собственности на участок № ФИО3 стала универсальным правопреемником ФИО5 по праву владения спорным земельным участком №.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для признания за ФИО3 в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок № с кадастровым № площадью 1048 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий пользованию земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком № с кадастровым № путем переноса: забора по линии между точкой Х=№ У=№ и точкой Х=№ У=№ хозяйственной постройки за линию между точками Х=№ У=№ и Х=№ У=№.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья