Решение № 2-1921/2025 2-1921/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1921/2025

Мотивированное
решение изготовлено 11.08.2025г.

2-1921/2025

50RS0035-01-2025-000641-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года. г. Подольск Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ппромгидромеханизация» к ФИО13 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промгидромеханизация» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО13 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что между АО «ПГМ» и ФИО13 ФИО1 заключен договор оказания услуг от 17.03.2022г. № по монтажу маятниковых дверей с установкой фурнитуры на 16,17,18 этаже корпуса Б общежития МГУ имени М.В. Ломоносова в количестве 14 штук общей площадью 54,18 м2. Стоимость работ по договору составляла 686 000 руб. Платежными поручениями от 17.03.2022г. №, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 400 руб. В связи с тем, что работы выполнены не были, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и потребовал возврата всей суммы перечисленного по договору аванса. Возврат суммы неотработанного аванса по договору ответчиком не произведен.

Истец: АО «Промгидромеханизация» представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО13 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск.

Третье лицо: ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» представитель, АО «Баварский дом» представитель, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский Государственный университет имени Ломоносова» и АО «Баварский дом» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Баварский дом» заключило с АО «Промгидромеханизация» договор субподряда на выполнение работ по сохранности договора культурного наследия№

ДД.ММ.ГГГГ году между АО «ПГС» и ФИО13 ФИО1 заключен договор оказания услуг от 17.03.2022г. № по монтажу маятниковых дверей с установкой фурнитуры на 16,17,18 этаже корпуса Б общежития МГУ имени М.В. Ломоносова в количестве 14 штук общей площадью 54,18 м2.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по монтажу маятниковых дверей с установкой фурнитуры на 16,17,18 этаже корпуса Б общежития МГУ им. М.В. Ломоносова в количестве 14 штук.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость работ по договору составила 686 000 руб.

Платежными поручениями от 17.03.2022г. № заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 400 000 руб. назначение платежа «аванс за услугу керамогранита по договору № от 17.03.2022г.».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика в порядке п.2 ст.715 ГПК РФ направил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса. Возврат денежной суммы ответчиком не произведен.

Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на то, что в связи с расторжением договора оказания услуг на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного аванса.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Истцом представлено экспертное заключение № АНО РСЭ «Центр-строительно-технической экспертизы» из которого следует, что экспертом установлено, что работы, предусмотренные договором № от 17.03.2022г. не представляется возможным исследовать в объеме представленной документации. По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №1575/СБУ-2, заключенный между АО «Баварский дом» и АО «ПГМ», а также договора с субподрядными организациями, заключенными в его развитие, содержит пересечение (дублирование) по всем объемам работ на Объекте «МГУ имени М.В. Ломоносова». выполненным, согласно общим журналам и актам АО «Баварский дом».

Согласно представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 12.12.2024г., из которого следует, что ФИО2, с целью исполнения ООО «Квэста Констракшн» обязательств по договорам, заключенным с АО «Баварский дом», являясь генеральным директором АО «ПГМ» и в силу возложенных на него обязанностей, обладающий возможностью распоряжаться вверенными ему денежными средствами АО «ПГМ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства, находящиеся на счетах АО «ПГМ», на счета привлеченных им для фактического выполнения обязательств ООО «Квэста Констракшн» перед АО «Баварский дом» коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям и самозанятым лицам, в том числе и денежные средства на счет ФИО13 ФИО1.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в процессе выполнения работ количество и стоимость работ были скорректированы. Всего по договору было установлено 8 дверей на общую сумму 400 000 рублей. Согласованные сторонами работы были выполнены, обязательства перед истцом исполнены. Работы, предусмотренные договором, принимались заказчиком ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова», поскольку установка маятниковых дверей осуществлялись в рамках договора на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт жилых блоков и коридоров общежития Главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова, заключенного между ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» и АО «Баварский дом».

В подтверждении выполнения работ ответчиком представлены фотоматериалы и фотоотчет выполнения работ по сохранению объекта культурного наследования.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил с ФИО13 ФИО1 познакомился в 2020г. при выполнении работ в ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова». Работы в ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» проводились с ноября 2020г. по декабрь 2022г. Изначально он был Индивидуальным предпринимателем, потом руководителем ООО «КвестаКонстракшн», а после руководителем АО «ПГМ». Работы выполнялись в общежитие ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» комплексно. ФИО13 ФИО1 в ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» проводились работы по установке дверей. Работы были выполнены и сданы. Какое количество дверей было установлено не знает о недочетах по установке не слыша. Установка дверей проводилась примерно март- апрель 2022 года по ноябрь-декабрь 2022 года. Работы по установке дверей принимались ФИО4 Заключалось ли дополнительное соглашение об изменении объема работ с ФИО13 ФИО1 не помнит. Договор между ООО «КвестаКонстракшн» и АО «ПГМ» на проведение работ не заключался.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил что, ответчик является его родственником. Он с ФИО10 ФИО1 является самозанятыми и работали в ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова». Работы по установке дверей выполнялись ФИО10 ФИО1. Материалы предоставлялись заказчиками, закупкой материалов мы не занимались. Сотрудником ООО "Баварский дом" и АО «ПГМ» не является. Приемку работ проводили сотрудники АО "ПГМ" в лице ФИО4, также непосредственно сам директор ФИО2, а также ФИО5, который, как мне известно, был сотрудником АО "ПГМ". Также сдавали работу сотрудникам ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» – ФИО3. Дату приемки работ не помнит, поскольку прошло уже более трех лет. О выполненных работах сотрудников АО "ПГМ" оповещали в рабочем порядке. Сколько дверей должен был установить ФИО13 ФИО1 не знает. Слышал, что с ФИО11 ФИО1 был заключен договор, который в последующем был изменен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно ответа на запрос, АО «Баварский дом» указывает, что договорные отношения между АО «Баварский дом» и АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» отсутствуют. Что якобы никакие договора между сторонами не подписывались.

Однако в материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №1575/СБУ-2, заключенного между АО «Баварский дом» и АО «ПГМ» с подписью и печатью. Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что такой договор заключался и он также имеется в материалах дела. В представленном в материалы дела экспертном заключении № АНО РСЭ «Центр строительно-технической экспертизы» договор от ДД.ММ.ГГГГ №1575/СБУ-2, заключенный между АО «Баварский дом» и АО «ПГМ» подлежал исследованию.

Из ответа на запрос МГУ имени М.В. Ломоносова, следует, что работы по установке дверей производились и приняты заказчиком, а также имеются фотографии дверей.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые их информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, из которых следует, что между А. ФИО1 и ООО «Баварский дом» отсутствуют трудовые отношения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих доводы о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020г).

Истцом ответчику был перечислен платеж на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «аванс за услугу керамогранита по договору № от 17.03.2022г.»

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «ПГМ» ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст.285 УК РФ. В данном приговоре указано, что между АО «ПГМ» и ФИО13 ФИО1 был заключен договор субподряда, а также с другими индивидуальными предпринимателями, и документы подтверждающие исполнение обязательств по договорам, в том числе и о перечислении денежных средств были изъяты в ходе расследования уголовного дела. Со ФИО2 в пользу АО «ПГМ» взыскано в счет возмещения материального ущерба 44 950 361 руб.

Доводы представителя истца о том, что ФИО13 ФИО1 должен нести солидарную ответственность со ФИО2, суд находит не основанными на законе.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом уведомление в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении длительного времени после выполнения работ.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Промгидромеханизация» к ФИО13 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- подпись А.В. Бондарева