Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-78/2017

Дело № 2 – 78/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Canter (категория В), государственный номер № и автомобиля № государственный номер Е №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Canter (категория В), государственный номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «РГС» (договор №), страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Полагают, что, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то у страховой компании возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области сумму выплаченного потерпевшему в ДТП страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном иске ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания, а также по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, отзыв по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не имеет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов на 80 км. автодороги Екатеринославка - Тамбовка - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № rus, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей - №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 ч.1 ст. 10.1, п. 10.3, п.11.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из указанного приговора и постановления следует, что ФИО1, управлявший автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «Техноэксперто» проведен осмотр автомобиля марки «Mitsubishi Canter» (категория В), государственный №, принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате ДТП. В акте зафиксированы повреждения указанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки №, государственный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило платеж в размере 120 000 рублей.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование, закреплено в п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль, установлен вступившим в законную силу приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом пострадавшему ФИО6, и соответственно, размер понесенных истцом убытков, подтвержден представленными доказательствами, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области в порядке регрессного требования выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ,

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.