Решение № 2А-39/2020 2А-39/2020~М-625/2019 М-625/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-39/2020

55RS0№-84

Дело № 2а-39/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жиженковой И.В., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 19 февраля 2020 года административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Омской области о признании действий судебных приставов незаконными, взыскании материального и морального вреда, неустойки и штрафа

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Омской области о признании действий судебных приставов незаконными, взыскании материального и морального вреда, неустойки и штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УФССП России по Кормиловскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила ей проехать по месту жительства для описи имущества, на что она написала заявление о том, что с сентября 2019 г. не получает пенсию, не имеет дохода, а имеющаяся бытовая техника по договору дарения отписана ФИО1 в 2014 г., оформленному у нотариуса Свидетель №1 ФИО6 проигнорировала данное заявление, не прочитала его и не подала ФИО7, объяснение с нее не брали. При аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы постоянно находились с ней. ФИО5 утверждает, что она скрыла принадлежащее ей имущество. Судебные приставы не разъяснили ей права и обязанности, заходили во все комнаты, но не увидели имущества, подлежащего аресту, после того как прочитали договор дарения, стали искать по квартире вещи, указанные в договоре, не дали составить заявление о несогласии в соответствии со ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», хотя в акте указали, что заявления не поступили, в акте указан арест телевизионной приставки, а по существу произведен арест цифрового видеорегистратора. Судебные приставы ФИО3 и ФИО5 не имеют понятия о договоре дарения имущества, а именно, что не требуется его заверение у нотариуса, не имеют понятия, что такое идентификация, принимая за нее опознавание вещей по номерам, то есть инвентаризация на предприятиях. В договоре дарения имущества номера не требуются, поскольку закон этого не требует. По поводу ареста стиральной машинки - автомат «LG» считает, что произошла ошибка, так как в магазине документы оформили на стиральную машинку F12D8ND, а выдали машину F10B9LD. Обе марки выглядят одинаково и на тот момент в магазине продавались данные две марки. Кроме того, она просила отложить арест до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, но это было проигнорировано. Также приставы вели видеосъемку в ее квартире, по ее мнению, ее жилищного состояния, а не тех вещей, на которые налагался арест. Согласия на видеосъемку, она не давала. Оценка телевизора «Sony» не соответствует фактическому износу и стоимости. Акт ареста и приложение к нему судебным приставом не оглашался вслух. В акте указано, что она с ним ознакомлена, сумма озвучена, хотя этого не было, потому акт она не подписала. Ее заранее об аресте в письменной форме никто не предупреждал. Действия ФИО3, ФИО7 и ФИО4 она расценивает, как основанные на личных неприязненных отношениях к ней. ФИО8, являющегося поручителем по кредиту ФИО9 в банке «Сибирский капитал», судебный пристав ФИО4 выдала справку № от ДД.ММ.ГГГГ, которой нельзя воспользоваться, так как у ФИО8 есть кредиты в Сбербанке, а в справке нет разделения переводов по получателям взысканий. ФИО4 разговаривает с ней в агрессивной, издевательской форме. ФИО5 ведет себя также в издевательской, агрессивной форме, в унижающей человеческое достоинство, цепляется за каждое слово. ФИО3 три года не открывала исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу Россельхозбанка, оказывала на нее давление, прислала письмо от ФИО11 на общем отправлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонили коллекторы в течение 6 месяцев, считает, что это устроили судебные приставы. Считает, что данные действия ССП проведены в рамках личных неприязненных отношений к ней и к членам ее семьи. Своими действиями, во время второго ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (имущества, не вошедшего в договор дарения) судебные приставы Кормиловского УФССП подтверждают законную силу договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а в своих возражениях утверждают о его незаконности.

ФИО1 считает, что в действиях судебного пристава ФИО3 имеется много нарушений. При аресте, изъяли цифровой видеорегистратор, а указали телевизионная приставка и не внесли изменения. ФИО1 имущество оценивает следующим образом: телевизор жидкокристаллический марки «Sony» -24 000 руб.; стиральная машина-автомат «LG» - 15000 руб.; цифровой видеорегистратор с жестким диском – 7250 руб., итого – 46250 руб., возврата указанные вещей он не требует, поскольку действия судебных приставов ФИО3, ФИО5, ФИО4 являлись незаконными, то он имеет право на возврат денежных средств в сумме 46250 руб. За использование чужими денежными средствами по закону о защите прав потребителей (п.6 ст. 13) и по ст. 395 ГК РФ, следует неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77 дней. Расчет неустойки производится следующим образом: 46250 х 1% х 77 дней/100 = 35612 руб. 50 коп., а также подлежит взысканию с ответчиков штраф в размере суммы, назначенной судом в пользу истца (п. 6 ст. 13 закона).

К должнику ФИО2 судебные приставы относятся издевательски, не соблюдая этических норм и правил, а при аресте имущества, вообще в полной адреналической эйфории, не разделяя своих служебных обязанностей с личными неприязненными отношениями к ней и ее семье. Она пережила морально-нравственные страдания, ухудшение здоровья. Стресс продолжался трое суток, а затем на фоне заболевания щитовидной железы стали выпадать волосы. Незаконными действиями, а также хамским, издевательским отношением к ФИО2 и всей ее семье, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 принесли ей моральный вред, а в итоге вред ее здоровью. Она вынуждена тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ она имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в размере 110 000 руб.: с ФИО3 – 70 000 руб., с ФИО5 – 20 000 руб., с ФИО4 – 20 000 руб. Просили признать незаконными действия судебных приставов Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО5, ФИО4, обязать ответчиков вернуть ФИО1 денежные средства в размере 46250 руб.; уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, взыскать с ответчиков 110 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, с ФИО3 – 70000 руб., с ФИО4 – 20 000 руб., с ФИО5 – 20 000 руб., взыскать с ответчиков штраф, присужденный судом, в пользу ФИО1; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1600 руб., а также расходы за получение медицинской справки в размере 700 руб.

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО1, представитель административного истца ФИО2 – ФИО10 поддержали административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 и судебные приставы-исполнители Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4 административный иск не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на административное исковое заявление.

Административный ответчик УФССП России по Омской области и заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется частью 5 ст. 80 Закона, которая предусматривает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33272 руб. 47 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 заказной почтой и получено должником ФИО2 в июне 2019 г. В установленный законом срок для добровольного исполнения решения суда № требование исполнительного документа исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: телевизора Sony Bravia KDL-40CX521 в черном корпусе в рабочем состоянии (оценен в 3 000 руб.); телевизионной приставки Polyision HD PVDR-04WDS2 сер. № R20131230015 б/у в рабочем состоянии (оценена в 1000 руб.); стиральной машины-автомат LG модель F10B9LD сер. №RWDWOM762 б/у в рабочем состоянии (оценена в 7000 руб.), итого арестовано 3 наименования имущества на сумму 11 000 руб.

Арест производился с участием понятых Свидетель №3, Свидетель №4, а также должника ФИО2, о чем в акте имеется соответствующая запись, а также запись о том, что в присутствии понятых ФИО2 от подписи отказалась, с актом ареста ознакомлена, сумма ареста озвучена и имеются подписи понятых. Кроме того, в акте указано, что в ходе описи имущества предоставлен не заверенный договор дарения, в котором имущество не совпадает с арестованным имуществом. В акте имеется запись «копию акта не получила ДД.ММ.ГГГГ Приду завтра ДД.ММ.ГГГГ с документами от нотариуса» и имеется подпись ФИО2 и участвующих лиц.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по составлению и вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными, вынесенными в пределах полномочий и для обеспечения исполнения исполнительного документа. Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела подтверждают наличие у судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения акта о наложении ареста (описи имущества). Судебным приставом - исполнителем осуществлен необходимый комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, нарушений прав и свобод стороны исполнительного производства (должника) ФИО2, а также ФИО1 не допущено, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В материалы дела административными истцами предоставлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар, в том числе следующее имущество: стиральная машина-автомат марки «LG» F12D8ND стоимостью 15000 руб. (п. 2.2 договора); телевизор марки «Sony», жидкокристаллический стоимостью 24 000 руб. (п. 2.3 договора); уличная видеосистема в комплекте, общей стоимостью 22 000 руб. (п.2.11 договора).

В силу пункта 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

В данном случае, с учетом сведений о проживании должника ФИО2, её сына ФИО1 по одному адресу, все они с одинаковым основанием могут рассматриваться как владельцы движимого имущества, находящегося по месту их жительства. Соответственно, указанный факт не может повлечь безусловного вывода о принадлежности данного имущества именно ФИО1

В представленном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится идентификационных признаков передаваемого в дар имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что именно арестованное имущество являлось объектом указанного договора.

Административный истец ФИО1 не согласился с оценкой арестованного имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на общую сумму 11 000 руб., оценив арестованное имущество следующим образом: телевизор жидкокристаллический марки «Sony» -24 000 руб.; стиральная машина-автомат «LG»-15000 руб.; цифровой видеорегистратор с жестким диском – 7250 руб., итого на общую сумму - 46250 руб., при этом не требовал возврата вещей, а просит вернуть ему денежные средства в размере 46250 руб.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь исключение арестованного имущества из акта описи и ареста, не предполагая возможность денежной компенсации взамен арестованного имущества.

Вместе с тем ФИО1 не обращался в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административных истцов об аресте имущества, принадлежащего ФИО1, а также о возвращении ему денежных средств в размере 46250 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы административных истцов о том, что в акте ареста имущества судебным приставом – исполнителем ФИО3 была указана телевизионная приставка Polyision HD PVDR-04WDS2 сер. № R20131230015, которая на самом деле, является цифровым видеорегистратором с жестким диском, не влекут признания действий судебного пристава незаконными, поскольку при аресте имущества ФИО2 судебному приставу-исполнителю не были представлены документы на указанное имущество и в акте описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано наименование имущества как телевизионная приставка Polyision HD PVDR-04WDS2 сер. № R20131230015. Данная ошибка была устранена судебным приставом - исполнителем ФИО3 путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в акт описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, правильным читать видеорегистратор Polyision HD PVDR-04WDS2 сер. № R20131230015, сумму оценки 3000 рублей, итого арестовано на сумму 13000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предлагала ей совершить действий об указании имущества, на которое она дает согласие обратить взыскание в первую очередь, суд признает необоснованными, поскольку должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, что закреплено в ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, ФИО2 соответствующих сведений о наличии иного имущества судебному приставу и суду не представила.

Доводы ФИО2 о том, что она просила отложить арест до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, но это было проигнорировано не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку согласно статье 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отложение совершения исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду не представлено.

Административными истцами, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие нарушение судебными приставами-исполнителями Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО5, ФИО4 их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, их доводы, указанные в административном иске являются несостоятельными и необоснованными.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что административными истцами значительно пропущен срок для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными административные истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При этом административными истцами не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО5, ФИО4 нарушений действующего законодательства и прав административных истцов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО1 о признании действий судебных приставов Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО5, ФИО4 незаконными, необходимо отказать.

Поскольку административными истцами не доказан факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО5, ФИО4, то остальные требования о взыскании материального и морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования ФИО2, ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку ввиду преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон к спорным правоотношениям не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Омской области о признании действий судебных приставов незаконными, взыскании материального и морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2020 г.