Решение № 2-4307/2019 2-4307/2019~М-2504/2019 М-2504/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-4307/2019

К делу № 2-4307/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1.223.300 руб.; неустойку в размере 96.694 руб.96коп.; компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В исковом заявлении истец указала, что 05.04.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства марки «Mercedess-Benz CLA-klasse», гос.номер № по рискам Полное КАСКО и несчастный случай по паушальной системе №. Страховая сумма по Договору составляет по риску Полное КАСКО — 1 426 600 рублей, по риску Несчастный случай — 1 000 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 96694 руб. 96 коп. 16.07.2018 года около 14 часов 35 минут напротив <адрес> в г.Краснодаре в салон автомобиля «Mercedess-Benz CLA-klasse» попала вода в следствие сильного ливня, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения. 02.08.2018года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, истец не организовал осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Заключению независимой оценки № от 21.11.2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС составила 1.223.300 руб. В адрес ответчика 29.11.2018 г была направлена претензия, которая так же была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 1.049.810 руб. 76 коп.; неустойку в размере 96.694 руб.96коп.; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 (Страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (Страховщик) 05.04.2018 г. заключен договор страхования заключен договор страхования транспортного средства марки «Mercedess-Benz CLA-klasse», гос.номер № по рискам Полное КАСКО и несчастный случай по паушальной системе. Страховая сумма по Договору составляет по риску Полное КАСКО — 1 426 600 рублей, по риску Несчастный случай — 1 000 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 96.694руб.96 коп. Срок действия договора с 05.04.2018 г. по 04.04.2019 г., что подтверждается страховым полисом № (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 07.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика по почте заявление о страховом случае с приложенными документами, указав, что в салон автомобиля попала вода вследствие сильного ливня (л.д. 84).

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденные 20.10.2017 г., выплата страхового возмещения путем … выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение … 15 рабочих дней по рискам Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию.

Письмом от 20.08.2018 г (исх. № 67411) АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 указало о том, что не находит основания для страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не представлен поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 92).

В материалы дела представлен текст телеграммы от 20.08.2018 г, адресованной ФИО1, о назначении осмотра поврежденного автомобиля 24.08.2018 г в 15-00 час (л.д. 90).

Суд обращает внимание, что в материалы дела не представлены сведения о том, что вышеуказанная телеграмма направлялась в адрес страхователя и вручалась адресату.

Суд отмечает то обстоятельство, что и телеграмма и письмо ответчика датированы в один день 20.08.2018 г., что свидетельствует о том, что на момент отказа в страховом возмещении страховщик еще не известил потерпевшего о дате и времени осмотра, ввиду чего указанные в письме обстоятельства о не исполнении страхователем обязанности по предоставлению на осмотр автомобиля, являются надуманными.

Суд считает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обсуждая возражения ответчика в той части, что обстоятельства повреждения автомобиля не относятся к страховым рискам, суд учитывает следующее.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта, заключенного с истцом, страховыми рисками указаны: 1) КАСКО Полное (Повреждение, Хищение); 2) Несчастный случай по паушальной системе.

В заявлении о страховом возмещении указала, что 16.07.2018 года около 14 часов 35 минут напротив <адрес> в г.Краснодаре в салон автомобиля «Mercedess-Benz CLA-klasse» попала вода в следствие сильного ливня, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: 3.2.1. «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: … 3.2.1.3. Природных чрезвычайных явлений, указанных в подп. «н» п. 1.7 настоящих Правил.

Согласно подп. «н» п. 1.7 Правил, «Природные чрезвычайные явления» понимаются: … опасные гидрологические явления, а именно: наводнение (затопление территории водой, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, прорывами искусственных или естественных плотин).

Истица представила справку Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 25.07.2018 г, из которой следует, что по даны метеорологической станции М Краснодар 16.07.2018 г в период с 13 ч 19 мин до 15 ч 10 мин наблюдался очень сильный дождь (Опасное явление – ОЯ), количество выпавших осадков 63,6 мм, в том числе из них в период с 13 ч 19 мин до 14 час 00 мин наблюдался сильный ливень (ОЯ), количество выпавших осадков – 30 мм (за 41 минуту). Примечание: количество осадков 50 мм и более, выпавших за 12 часов и менее, характеризуется как «очень сильный дождь» и относится к категории «Опасного явления» (ОЯ). Количество осадков 30 мм, выпавших за 1 час и менее, характеризуется как «сильный ливень» и относится к категории «опасного явления» (л.д. 91).

Принимая во внимание, что 16.07.2018 г имело место опасное явление, в результате которого количество выпавших осадков составило 63,6 мм, что свидетельствует о затоплении территории водой, то суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай.

Истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Заключению независимой оценки № от 21.11.2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС составила 1.223.300 руб.

Истец 24.12.2018 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Определением Советского районного суда от 26.03.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Судебных и независимых экспертиз" (л.д. 74).

Согласно заключению эксперта N 2-4307/19, выполненному экспертом АНО "Центр Судебных экспертиз": стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERSEDES-BENZ CLA200 гос.номер №, полученных в результате событий 16.07.2018г без учета износа составляет 1.049.810 руб. 76 коп.

Доводы представителя ответчика в той части, что нельзя принимать во внимание заключение независимой экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО4 который протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 28.08.2018 г исключен из государственной реестра экспертов-техников, суд считает не состоятельными, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору КАСКО не требуется обязательная регистрация в реестре экспертов-техников, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств суд принимает во внимание Заключение эксперта N 2-4307/19, выполненное экспертом АНО "Центр Судебных экспертиз" ФИО7, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1.019.810 руб. 76 коп. (1.049.810 руб 76 коп – франшиза 30.000 руб).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 96.694 руб. 96 коп.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 96.694 руб. 96 коп., при этом, суд учитывает период не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, превышающий более 130 дней.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения составляет сумму в размере 1.049.810 руб. 76 коп., то размер штрафа составляет в сумме 524.905 руб. 38 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 450.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 1.597.505 руб. 72 коп. (1.049.810 руб. 76 коп. + 96.694 руб. 96 коп. + 450.000 руб. + 1.000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 14.365 руб. 04 коп. (14.065 руб. 04 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.019.810 руб. 76 коп., неустойку в размере 96.694 руб. 96 коп., штраф в размере 450.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 14.365 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2019 г. Судья: