Решение № 2-155/2017 2-3581/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 24 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., а также судебные расходы по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль .... г.н. № был поврежден в ДТП. В связи с тем, что указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в добровольном порядке по рискам «Хищение» и «Ущерб» в САО «ВСК», истец обратился к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик произвел частичное страховое возмещение в размере .... Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту и по заключениям ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... (.... + ....), утрата товарной стоимости автомобиля составляет .... Добровольно оставшуюся часть страхового возмещения ответчик истцу не производит.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам того, что риск утраты товарной стоимости договором страхования не застрахован, договором страхования при наступлении риска «Ущерб» определена натуральная форма возмещения в виде организации и оплате ремонта поврежденного имущества, определенные отчетами оценщика размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости завышены, выводы в отчетах вероятностны, расходы на представителя чрезмерны. Представила письменные возражения с содержанием, соответствующим изложенному.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещался.

Суд с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля .... г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и страховщиком ОАО «ВСК» заключен договор № добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Хищение», «Ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – .... Франшиза не установлена. Страховая премия в размере .... уплачена страхователем в полном объеме двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования автотранспортного средства между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств, о чем указано в страховом полисе.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3, как собственник транспортного средства.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится посредством организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В период страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 63). В этот же день застрахованный автомобиль был осмотрен на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано страхователю направление на ремонт в СТОА ИП ФИО (л.д. 68-69, 80-85).

Согласно заказ-наряду № автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был представлен на ремонт в СТОА ИП ФИО (л.д. 122). Ремонт автомобиля не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием принять меры по урегулированию ущерба и осуществить ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Надлежаще обязанности предусмотренные договором страхования по организации ремонта застрахованного автомобиля страховщиком не исполнены, автомобиль не отремонтирован. В этой связи у страхователя возникло право на страховое возмещение в денежной форме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена часть страхового возмещения в размере .... (л.д. 62).

Сторона истца утверждает, что страховщик фактически произвел страховое возмещение в размере ...., оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имеется.

В материалы дела истцом были представлены отчеты независимого оценщика ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... (.... + ....), утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, порученная ООО «....». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., величина утраты товарной стоимости составляет ....

Анализируя отчеты и заключение эксперта, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую юридическую силу, экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт, проводивший исследование предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на все поставленные судом вопросы имеются, неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (.... + ....).

Учитывая выше изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (.... - ....).

Доводы стороны ответчика о том, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости как не застрахованный риск по договору страхования несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как действиями ответчика в ненадлежащей организации ремонта застрахованного имущества и последующем отказе в полной выплате страхового возмещения права истца, как потребителя нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере .... добровольно не удовлетворены, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере .... (....).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого истцом уплачено .... (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... (.... х 0,68 – соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями) с учетом объема предоставленных услуг, количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности, объема и характера защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы последнего на оценку ущерба в размере .... (.... + .... х 0,68 – соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями = 6800) поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права истца, связаны с происшествием, и установлением размера ущерба от него.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований истца, в части которых он от ее уплаты освобожден законом, в размере .... (....) ....).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы в размере ....

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин