Решение № 2-381/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-381/2019;)~М-339/2019 М-339/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-381/2019

Дело №2-5/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Струкова В.А.,

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 08 июня 2016 года между ним (покупателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи б/у двигателя №002136, по условиям которого продавец обязался обеспечить тестирование и транспортировку бывшего в употреблении, но сохранившего свою функциональность, двигателя марки Тоуоtа Land Сruser 200, год выпуска: 2007 - 2014 гг., модель: 1 VD-FTV, тип: дизель, объем: 4,5 л., мощность: 235 л.с., а покупатель обязался принять двигатель и оплатить его стоимость. Общая цена договора согласно его пункту 2.1 составляет 330000 рублей и включает стоимость оказываемых продавцом услуг и стоимость приобретаемого по заданию покупателя двигателя.

Он оплатил ответчику денежную сумму в размере 330000 рублей в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком от 08 июня 2016 года. После получения оплаты ответчик передал двигатель ему. Однако, сразу после установки двигателя на автомобиль и его запуска в двигателе был обнаружен недостаток работоспособности в виде металлического стука силового агрегата. Он незамедлительно сообщил о выявленном недостатке ответчику. Ответчик согласовал замену двигателя на аналогичный. Руководствуясь пунктом 3.5 договора, он возвратил (отправил) неисправный двигатель ответчику, что подтверждается накладной ООО «Деловые линии» №16-00611035041 от 26 июля 2016 года.

30 сентября 2016 года им от ответчика был получен аналогичный двигатель, чтоподтверждается накладной ООО «Деловые линии» №16-02591025014 от 26 сентября 2016 года и актом №1025017/0259 от 30 сентября 2016 года. После установки двигателя на автомобиль и его запуска двигатель перестал работать и заклинил. Он сообщил о неработоспособности полученного двигателя ответчику. Неисправный двигатель был возвращен (отправлен) ответчику, что подтверждается накладной ООО «Деловые линии» №16-00611035041 от 20 октября 2016 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 горда №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

25 января 2017 года он направил ответчику письменную претензию по адресу, указанному в договоре купли-продажи, в которой потребовал возвратить уплаченные за неисправный двигатель денежные средства в сумме 330000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/), направленная ответчику претензия 03 марта 2017 года возвращена ему в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении адресата (ответчик не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции).

В свою очередь, п.1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, его претензия от 25 января 2017 года на основании статьи 165.1 ГК РФ считается полученной ответчиком 03 марта 2017 года (дата истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении адресата).

После направления претензии истец неоднократно по телефону обращался к ответчику с указанным требованием. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного статьей 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки удовлетворения требования истца составляет с 04 марта 2017 года по 02 сентября 2019 года 952 дня. Таким образом, неустойка (пеня) за указанный период составляет 3141600 рублей (330000 х 1% х 952 дня). Он с учетом разумности снижает начисленную неустойку до суммы 330000 рублей (суммы основного долга).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик нарушил его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, он обязан компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде «Защита прав потребителей» (г.Москва, ул.1-я Брестская, д.43) в соответствии с регламентом суда.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Он считает условие договора купли-продажи (пункт 4.3.) об установлении подсудности спора суду, не входящему в судебную систему Российской Федерации и расположенному в г.Москве, в значительном удалении от его места жительства, недействительным, поскольку оно ограничивает право истца на выбор подсудности спора, предусмотренное статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного просит: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14 апреля 2004 года, ИНН <***>) в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 330000 рублей; неустойку в размере 330000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что в материалах дела имеются все накладные и претензия, подтверждающие требования истца. Первый двигатель был неисправный и возвращен ответчику. Затем истец получил другой двигатель, который после установки на автомашину заклинил. ФИО1 об этом сообщил ФИО2. Второй двигатель был также возвращен ФИО2. Изначально ответчик на телефонные звонки истца отвечал и просил истца подождать возврата денег, уплаченных за двигатель. Затем ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки ФИО1. Он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно материалам дела адрес места жительства (пребывания) ИП ФИО2 в Российской Федерации: <адрес>. (Сведений Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 06 декабря 2019 года №09-00/105302 по состоянию на 05 декабря 2019 года)

О месте и времени судебного заседания ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебные извещения были направлены по адресу, указанному в договоре купли-продажи и по вышеуказанному адресу места жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае ответчик не пошел на почту за получением повесток, что воспринимается судом как отказ от принятия судебной повестки, а соответственно, суд усматривает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает причину неявки индивидуального предпринимателя ФИО2 неуважительной и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд считает необходимым руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Из имеющегося в деле копии договора купли-продажи б/у двигателя 002136 от 08 июня 2016 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «продавец», с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется обеспечить тестирование и транспортировку бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность двигателя, а покупатель обязуется принять двигатель и оказанные продавцом услуги оплатить в порядке и на условиях настоящего договора. Модель двигателя 1VD-FTV. Общая цена договора составляет 330000 рублей и включает стоимость оказываемых продавцом услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемого по заданию покупателя двигателя. В случае выявления в течение гарантийного срока неисправностей приобретенного двигателя, производится его замена либо ремонт. При выявлении неисправности двигателя, в том числе при его установке, покупатель в обязательном порядке передает двигатель продавцу для диагностики и экспертного заключения о характере возникшей неисправности и признания ее гарантийной. Имеются: подпись покупателя, подпись и печать продавца.

В деле имеется ксерокопия товарного чека от 08 июня 2016 года, согласно которого ИП ФИО2 произведена предоплата по договору 002136 от 08.06.2016 330000 рублей за товар: ДВС 1VD-FTV. Имеется подпись продавца ИП ФИО2 и его печать.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.10.2019 №ИЭ9965-19-25373085 следует, что по состоянию на 15 октября 2019 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, ИНН <***>. ГРН и дата внесения записи в ЕГРИП: 419774601432141 08.05.2019.

Также согласно сведений Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 06 декабря 2019 года №09-00/105302 по состоянию на 05 декабря 2019 года в ЕГРИП содержатся сведения о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (статус – действующий, на налоговом учете состоит в Межрайонной ИФНС России №51 по г.Москве), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес места жительства (пребывания) в Российской Федерации: <адрес>

В деле имеется ксерокопия накладной ООО «Деловые Линии» №16-00611025418 от 26.07.2016, согласно которой отправитель ФИО1 получателю ФИО2 отправил груз из г.Тамбова в г.Таганрог, наименование груза: запчасти.

В деле имеется ксерокопия накладной ООО «Деловые Линии» №16-02591025017 от 26.09.2016, согласно которой отправитель П. получателю ФИО1 отправил груз из г.Таганрога в г.Тамбов, наименование груза: автозапчасти. 30.09.2016 ФИО1 принял груз.

Из имеющегося в деле корпии договора №37 от 02 октября 2016 года оказания услуг по установке автомобильного двигателя следует, что глава КФХ-ИП ФИО4, именуемый в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять установку двигателя 1VD-FTV на автомобиль Тоета Ланд Крузер 200, принадлежащих заказчику. Заказчик обязуется обеспечить оплату за ремонт в установленном договором порядке, форме и размере. Общая сумма настоящего договора составляет 30000 рублей. Имеются: подпись исполнителя, подпись заказчика.

В деле имеется заказ-наряд №45 от 05.10.2016 согласно которого исполнитель глава КФХ-ИП ФИО4, заказчик ФИО1. Наименование работ: установка двигателя на автомобиль. Стоимость: 30000 рублей.

Из имеющегося в деле акта №49 от 11 октября 2016 года сдачи приемки работ по договору №37 от 02 октября 2016 года следует, что глава КФХ-ИП ФИО4, именуемый в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, вместе «стороны» составили настоящий акт о нижеследующем. В соответствии с заказом-нарядом к договору оказания услуг от 02.10.2016 исполнитель в период с 07.10.2016 по 11.10.2016 выполнил работы по установке двигателя на автомобиль Тоета Ланд Крузер 200, госномер №, а заказчик принял результат работ. Стоимость работ указанных в настоящем акте составляет 30000 рублей. Заказчик не имеет к исполнителю претензий по поводу качества выполненной работы.

Из акта №41 от 15 октября 2016 года о проведении диагностических работ следует, что ФИО4 и ФИО1 составили настоящий акт о том, что специалистом исполнителя были проведены работы по диагностике и ремонту следующего оборудования: двигателя 1VD-FTV. Признаки неисправности и замечания по работе двигателя до проведения ремонта: заклинивание двигателя при запуске. Диагностические мероприятия и выявленная причина неисправности: при вскрытии клапановой крышки обнаружено рассухаривание клапанов, что привело к заклиниванию двигателя.

В деле имеется ксерокопия накладной ООО «Деловые Линии» №16-00611035041 от 20.10.2016, согласно которой отправитель ФИО1 получателю ФИО2 отправил груз из г.Тамбова в г.Таганрог, наименование груза: автозапчасти.

Согласно справки ООО «Деловые Линии» от 22.11.2019 №539 груз, отправленный по накладной №16-00611035041 от 20.10.2016 был получен 28.10.2016 ФИО2, паспорт РФ серия № №.

Из претензии от ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 от 25.01.2017 следует, что ИН ФИО2 был продан двигатель для ТОYОNА LAND СRUSЕR 200 модель двигателя 1VD-FТV. При получении он был поставлен на автомобиль ТОYОNА LAND СRUSЕR 200 госномер №, после запуска проработал 10 минут и застучал. После чего им был сделан звонок ИП ФИО2, который согласился на замену двигателя. Установка и сборка двигателя обошлась в 30000 рублей. Так же им приобретены расходные материалы на сумму 25000 рублей, демонтаж двигателя обошелся в 10000 рублей. После этого ему пришел повторно двигатель 1 VD №. При установке он понес аналогичные затраты на установку, демонтаж и расходные материалы в сумме 65000 рублей. После попытки завести двигатель он проработал 5 секунд и заклинил. При снятии крышки клапанов было обнаружено рассухаривание клапанов, что и привело к заклиниванию. Фотография клапанов имеется. Поэтому во избежание судебных разбирательств и возмещении понесенных им затрат просит вернуть деньги за двигатель по договору купли продажи в сумме 330000 рублей и 30000 рублей за левую турбину. В случае не согласия предлагает провести экспертизу двигателя 1 VD № и левой турбины.

25 января 2017 года ФИО1 указанную письменную претензию направил ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почта России, направленная ответчику претензия 03 марта 2017 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, то есть ответчик не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 1).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 2).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).

Таким образом, претензия ФИО1 от 25 января 2017 года на основании статьи 165.1 ГК РФ считается полученной ИП ФИО2 03 марта 2017 года (дата истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении адресата).

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.ст.309, 450 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), не выполнил требование истца и не вернул денежные средства, оплаченные за приобретение двигателя, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 330000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Период просрочки удовлетворения требования истца с 14 марта 2017 года (в течение десяти дней со следующего дня после истечения срока хранения претензии по возврату денег в сумме 330000 рублей за двигатель по договору купли продажи) по 16 октября 2019 года (день подачи искового заявления в суд) составляет 947 дней.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 3125100 рублей (330000 рублей (стоимость двигателя) х 1% х 952 дня). Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки составляет 330000 рублей (общая цена заказа, основного долга).

В связи с вышеизложенным, неустойка в размере 330000 рублей подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае сумма штрафа составляет 330000 рублей (330000+330000=660000х50%), которая в соответствии с вышеуказанными нормами подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, который не выполнил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 330000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец ФИО1 заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что ответчик на протяжении длительного времени не выполнил требование о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд полагает возможным иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушен6ием прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которая в данном случае составляет 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Суд считает, что с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ГРН и дата внесения записи в ЕГРИП: 419774601432141 08.05.2019), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес места жительства (пребывания) <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей; неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ГРН и дата внесения записи в ЕГРИП: 419774601432141 08.05.2019), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес места жительства (пребывания) <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Пичаевский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17 января 2020 года.

Судья: подпись В.А. Струков