Решение № 2-1120/2025 2-1120/2025~М-919/2025 М-919/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1120/2025

УИД: 28RS0017-01-2025-001612-14

№ 2-1120/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Свободный 08 августа 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Муравейко А.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый город» о признании незаконным требования оплачивать замену ОДИ, начисления платы за замену ОДИ, взыскании денежных средств за ремонт ОДИ, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Новый город», в котором просила:

- признать незаконным требование ООО УК Новый город, выраженное в письме Генерального директора от 11.06.2025, оплачивать замену общего имущества дома (водоподогревателя), расположенного в подвальном помещении,

- признать незаконным начисление платы за замену водоподогревателя с 01.12.2024 по настоящее время,

- взыскать с ООО УК Новый город 3337,81 рублей за замену (ремонт) водоподогревателя с 01.12.2024 по 01.07.2025, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Свои требования истец мотивировала, тем что является собственником -- многоквартирном доме по -- в --. В 2016 году она отказалась от подачи горячего водоснабжения (ГВС) в квартиру, обрезав стояк на подачу ГВС на нижнем этаже, что подтверждается актами ООО «Теплосеть», ООО «Жилсервис УК». На тот момент горячее водоснабжение дома обеспечивалось котельной, расположенной в районе, где находится дом. Позднее был установлен в доме водоподогреватель в подвальном помещении, которым она никогда не пользовалась, в виде отсутствия в квартире стояка ГВС. 09.06.2025 она обратилась в управляющую компанию с заявлением о перерасчёте платы за ремонт ОДИ (водоподогревателя) в подвальном помещении за период с 01.12.2024 года по настоящее время. Однако ей в перерасчёте было отказано. В связи с чем, она обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивала.

Представители третьих лиц ООО «ЕРКЦ», Государственной жилищной инспекции, Совет МКД – ФИО1 в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, от ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора дарения от 24.02.2012 является собственником -- в --.

В установленные законом сроки вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями на оплату за период с января 2025 года по июль 2025 года.

Согласно протоколу 3/2024 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: -- от 28.07.2024, собственниками МКД принято решение о смене водоподогревателя в подвальном помещении дома, срок выполнения работ июль-август 2025, при условии оплаты на момент выполнения работ не менее 60% от стоимости работ, стоимость работ 441 520,0 рублей. Смена водоподогревателя в подвальном помещении стоимость услуг для собственников составляет 11,63 рублей за 1 кв.м. (п.2,3). За данное решение присутствующие (57,53%) проголосовали единогласно.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ)).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22)).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плату за наем (п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ)).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) (п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ бремя конкретного собственника помещения МКД по содержанию общего имущества МКД соразмерно доле такого собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, удельный размер платежа за содержания (ремонт) общего имущества МДК в руб./кв.м одинаков для всех собственников помещений в МКД.

Иной подход приводил бы к неосновательному обогащению собственников помещений в доме, не оплачивающих какие-либо расходы дома, за счёт других собственников МКД.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании незаконным требования оплачивать замену ОДИ, начисления платы за замену ОДИ, взыскании денежных средств за ремонт ОДИ, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый город» о признании незаконным требования оплачивать замену ОДИ, начисления платы за замену ОДИ, взыскании денежных средств за ремонт ОДИ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20.08.2025 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--