Апелляционное постановление № 22-164/2020 22К-164/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/10-62/2019

Каспийский городской суд

Судья Сунгуров Р.Г. Дело № 22-164/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 18 декабря 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Умариева М.М., выступление представителя ФИО2 и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

установил:

5 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ОМВД РФ по гор. Каспийску с заявлением о совершении в отношении него преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности бывшей жены ФИО3 и председателя ЖСК «Теплый» ФИО4

По мнению заявителя, указанные лица в группе совершили хищение его имущества.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД РФ по гор. Каспийску от 1 октября 2019 года ФИО5 материалы проверки переданы и.о. начальника СО ОМВД России по городу Каспийску для направления по подследственности.

Далее письмом без номера и даты за подписью врио начальника ОМВД России по городу Каспийску ФИО6 заявление ФИО1 и материалы проверки переданы начальнику ОМВД России по городу Дербенту по территориальной подследственности для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

9 октября 2019 года ФИО1 обратился в Каспийский городской суд с просьбой признать незаконной и необоснованной передачу его заявления в город Дербент и о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ЖСК «Теплый» ФИО4 и ФИО3

Постановлением Каспийского городского суда РД от 18 декабря 2019 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

Это решение ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивируя и обосновывая свою жалобу, ФИО1 указывает, что в своем заявлении он просил возбудить уголовное дело в отношении председателя ЖСК «Теплый» ФИО4 и ФИО3, а не разбираться с подложной доверенностью, выданной нотариусом в г.Дербенте. Далее, автор жалобы ссылается на то, что постановлением следователя СО ОМВД России по г.Дербенту от 8 сентября 2019 года, на которое сослался судья Сунгуров Р.Г., прекращая производство по жалобе в порядке 125 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела по другому материалу. Просит постановление Каспийского городского суда РД от 18 декабря 2019 года отменить и принять новое решение о признании незаконным постановления следователя ФИО5 от 1 октября 2019 года и обязать начальника ОМВД по г.Каспийску устранить данное нарушение.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием к отмене судебного постановления.

Такое несоответствие в данном случае имеется, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С таким заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3 в Каспийский ОМВД обратился ФИО1 Однако, заявление было переадресовано в ОМВД по г.Дербенту, где проверялось другое заявление ФИО1, о том, что от его имени выдана подложная доверенность.

Исследование материала по заявлению ФИО1, проверявшегося в ОМВД России по городу Дербенту показало, что по существу проверка проводилась по поводу выдачи нотариусом подложной доверенности от его имени. По материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, они отменялись как незаконные. В конечном итоге 8 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по городу Дербенту Магомедовым принято очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что в установленный УПК РФ срок принять окончательное решение невозможно, в связи с чем принято не предусмотренное законом «промежуточное» решение. Окончательное решение не принято.

Присланный же из ОМВД России по г.Каспийску материал проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 просто приобщен к уже имеющемуся материалу по поводу подложной доверенности без принятия какого-либо процессуального решения.

При этом, не учтено, что ФИО1 сообщал о совершении в отношении него мошенничества двумя лицами, то есть ФИО4 и ФИО3 территориально в городе Каспийске.

Таким образом, решение о прекращении производства по жалобе принято исходя из того, что заявление ФИО1 о преступлении уже разрешено в г.Дербенте и в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, такие выводы судом сделаны преждевременно, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В частности, решение о передаче заявления ФИО1 в отношении ФИО3 по подследственности следователем СО ОМВД по г.Каспийск принято 1 октября 2019 года, оно же и обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из упомянутого постановления следователя СО ОМВД РФ по гор. Дербенту от 8 сентября 2019 года следует, что решение принято по материалу проверки, поступившему в ОМВД России по г.Дербенту 30 мая 2019 года, то есть за 4 месяца до описываемых событий.

Судом не учтено также и то, что постановлением от 8 сентября 2019 года следователем принято не предусмотренное законом, так называемое промежуточное решение, с перспективой его дальнейшей отмены руководителем СО.

При таких обстоятельствах, когда достоверных данных, свидетельствующих о принятии решения именно по заявлению ФИО1, переданного из г. Каспийска в г. Дербент не имеется, решение Каспийского городского суда о прекращении производства по заявлению ФИО1 не может признано законным обоснованным.

Более того, при принятии решения судьей Каспийского городского суда не исследован ни материал проверки, проведенной ОМВД по городу Дербенту, ни материал проверки в ОМВД по городу Каспийску, что повлекло необоснованные выводы и принятие незаконного решения.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности.

При этом, по смыслу этого закона в любом случае по материалу в конечном итоге должно быть принято процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Этого сделано не было. В результате действиями должностных лиц ОМВД по городу Каспийску, выразившимися в непринятии решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 затруднен доступ гражданина ФИО1 к правосудию.

Поэтому постановление Каспийского городского суда РД от 18 декабря 2019 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 подлежит отмене с принятием по материалу нового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.16, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Каспийского городского суда РД от 18 декабря 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Принять по жалобе новое решение.

Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Непринятие решения старшим следователем СО ОМВД РФ по г.Каспийску ФИО5 в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 признать незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев