Решение № 2А-3712/2020 2А-3712/2020~М-3648/2020 М-3648/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-3712/2020

Дело № 2а-3712/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Пскова № 1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (ОСП) г. Пскова № 1 ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 03.09.2020.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП г. Пскова № 1 на исполнении находится исполнительное производство № **, возбужденное 21.06.2019 на основании судебного приказа № ** о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам.

В нарушение п. 17 и п. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» взыскателю не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2019.

С момента возбуждения исполнительного производства должностные лица ОСП № 1 регулярно получают положительные ответы от МВД России о наличии у должника ФИО2 в собственности движимого имущества, подлежащего описи и аресту, а именно транспортного средства «ВАЗ 21101», 2006 года выпуска, г.р.з. **. Представитель административного истца неоднократно ходатайствовал об аресте движимого имущества должника, однако ввиду бездействия каких-либо мер по аресту исполнено не было.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении должника и имущества должника в исполнительский розыск, ввиду отсутствия для этого оснований, так как группе приставов классического исполнения дано устное поручение о выходе в адрес фактического проживания должника и об установлении имущества должника с целью последующего наложения ареста на него. Копия указанного постановления была направлена взыскателю с нарушением срока, предусмотренного ч. 9 ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № **, признать незаконным и отменить постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2 от 03.09.2020 и принять новое решение, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неприменения полного и необходимого комплекса мер исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей правильного и своевременного исполнения судебного акта в разумные сроки в рамках исполнительного производства № **, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного ареста транспортного средства должника ФИО2 – автомашины «ВАЗ 21101», 2006 года выпуска, г.р.з. **, и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить свои должностные обязанности и произвести арест с фактическим изъятием указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО КБ «Восточный банк» не явился, извещался о нем надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № **, и представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамах исполнительного производства № ** были предприняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Пояснили, что, поскольку документы, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства № ** в материалах отсутствуют, то судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 ФИО1, указанное постановление было повторно направлено взыскателю 23.10.2020. Также 23.10.2020 старшим судебным приставом ФИО4 было отменено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника и вынесено постановление об исполнительном розыске. Поясняли, что совершить арест автомобиля с его фактическим изъятием не представляется возможным, поскольку автомобиль на сегодняшний день не найден. Со слов ФИО2 автомобиль был отдан бывшей супруге и где он находится в настоящее время ему не известно.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 1 г. Пскова находится исполнительное производство № ** возбужденное 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Пскова ФИО5 на основании судебного приказа от 22.05.2018 № ** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 77 466 рублей 57 копеек (л. <...>).

Постановление о возбуждении исполнительного документа вынесено 21.06.2019 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно ч.ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2.1. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с имеющейся в нем информацией, направлена ПАО КБ «Восточный» и мировому судье судебного участка № 29 г. Пскова и ФИО2 (л. д. 34 оборот).

Из материалов исполнительного производства также следует, что 21.06.2019, в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в банки о наличии денежных средств, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах (л. <...>).

23.10.2020 административному истцу повторно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № **, что подтверждается реестром почтовых отправлений № **.

Поскольку судом установлено, что сразу после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были запрошены необходимые сведения, суд, учитывая возможность направления постановления в форме электронного документа и направление его заказным письмом в адрес ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» 23.10.2020, не усматривает в этой части нарушений прав и законных интересов административного истца, которые возможно было восстановить настоящим решением суда.

Из материалов дела судом также установлено, что 01.09.2020 в ОСП г. Пскова № 1 поступило ходатайство ПАО КБ «Восточный» об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества (л. д. 11).

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку отсутствуют основания для объявления должника и (или) его имущества в розыск, группе классического исполнения дано устное поручение о выходе в адрес должника, и об установлении имущества должника с целью последующего наложения ареста на него (л. д. 12).

Согласно п. 1.1. ч. 1 и п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что на момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, полученные в ответ на запросы, о наличии в собственности должника движимого имущества - автомобиля «ВАЗ 21101», 2006 года выпуска, г.р.з. **, а также о доходах должника по месту работы в АО «УКЛАД» (л. д. 27-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 от 22.10.2020 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 (л. д. 60).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 от 23.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.09.2020 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИР ФИО6 от 30.10.2020 заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2 – автомобиля «ВАЗ 21101», 2006 года выпуска, г.р.з. **.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает в этой части нарушений прав и законных интересов административного истца, которые возможно было восстановить настоящим решением суда.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст.ст. 64 и 68 Закона.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при отсутствии добровольного исполнения и с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (28.10.2019, 05.11.2019, 16.12.2019, 24.01.2020, 12.02.2020, 20.07.2020);

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (01.07.2019, 28.08.2019, 30.08.2019,05.09.2019, 03.03.2020);

- вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (05.09.2019);

- вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (03.07.2019);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (21.02.2020, 22.08.2019, 01.10.2020);

- осуществлен осмотр помещения по месту жительства, месту пребывания, месту нахождения имущества должника, в ходе которого не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание (16.07.2019);

- составлен акт о наложении ареста на имущество должника – мобильный телефон «Samsung» (29.11.2019);

- вынесено постановление об исполнительном розыске должника (22.10.2020).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения административного иска судом не установлено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № **.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью в настоящее время установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом длительное неисполнение судебных решений не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО КБ «Восточный банк»

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 03.09.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2020 г.